Решение от 17.06.2019 по делу № 33-8175/2019 от 18.04.2019

Судья З.С. Талипова дело № 33-8175/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.А.Вячкилева и акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Василия Анатольевича Вячкилева страховое возмещение в размере 72688 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 72 688 руб., штраф в размере 75188руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 325,81 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 407,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.А. Вячкилев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Казань», ООО «Туроператор Р-Тур», акционерному обществу (далее – АО) «ЕРВ Туристическое Страхование», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.А.Щербаковой о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2018 года между В.А.Вячкилевым (турист) и ИП В.А. Щербаковой (агент) заключён договор № RD-3458121 о реализации туристского продукта, по условиям которого последняя обязалась забронировать у туроператора комплекс туристских услуг, передав их в последующем истцу.

Как утверждает истец, туроператором по договору об оказании услуг является ООО «Пегас Казань».

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме в день заключения договора на оказание услуг, оплатив ИП В.А. Щербаковой стоимость тура в размере 79 000 руб., однако до настоящего времени туроператором обязательства не исполнены.

Согласно платежному поручению № 46 от 7 сентября 2018 года получателем денежных средств в размере 72 688 руб. является ООО«Туроператор Р-Тур», при этом сумма в размере 6 312 руб. была удержана ИП В.А. Щербаковой в качестве комиссии за оказание услуг, указанная сумма комиссии в последующем истцу была возвращена.

Как указывает истец, неисполнение обязательств по договору туроператором ООО «Пегас Казань» является следствием того, что денежные средства не поступили на его (туроператора) счёт.

Агентом В.А. Вячкилеву был предоставлен договор о реализации туристского продукта № 5657/2018 от 1 января 2018 года, заключённый между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО«РоссТур»), являющимся уполномоченным агентом АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 8апреля 2010 года, и ИП В.А. Щербаковой по бронированию и приобретению туристских услуг. На основании указанного договора ИП В.А. Щербакова перечислила денежные средства туроператору ООО «Пегас Казань» через ООО «Туроператор Р-Тур».

По мнению истца, часть денежных средств поступила на счёт туроператора ООО «Пегас Казань», поскольку было произведено бронирование отеля и приобретены авиабилеты.

Приказом № 407-пр-18 от 17 октября 2018 года Федерального агентства по туризму ООО «Туроператор Р-Тур» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

23 ноября 2018 года истцом в адрес всех ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В.А. Вячкилев просил суд взыскать с ООО «Пегас Казань», ООО«Туроператор Р-Тур», ИП В.А. Щербаковой в солидарном порядке уплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 72 688 руб., с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 72 688 руб., а также в солидарном порядке с ответчиком неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 72688руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 325,81 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нём в качестве соответчика привлечено ООО «РоссТур» (т. 1, оборот л.д. 204).

Представитель В.А. Вячкилева – Д.В. Кобленц в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ООО «Пегас Казань» о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку между ООО«Пегас Казань» и ИП В.А. Щербаковой, ООО «Туроператором Р-Тур» договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от ИПВ.А.Щербаковой за приобретение туристского продукта для истца не поступали.

Ответчик ИП В.А. Щербакова в судебном заседании иск не признала, указав, что с её стороны обязательства исполнены в полном объёме.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что права истца нарушены в результате неисполнения условий договора ИП В.А. Щербаковой. Оснований полагать, что туроператоры ООО «РоссТур» и ООО «Туроператор Р-Тур» сформировали туристский продукт для истца, не имеется. Правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «Туроператор Р-Тур» на основании договора ИП В.А. Щербаковой с ООО «РоссТур» отсутствовали. Более того, ИПВ.А. Щербаковой в договоре туроператором указано ООО «Пегас Казань», которое является действующим, в связи с этим страховой случай не наступил.

Ответчики ООО «Туроператор Р-Тур», ООО «РоссТур», третье лицо Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Вячкилев просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в солидарном порядке с ООО«Пегас Казань» и ИП В.А. Щербаковой отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что туроператором по договору является ООО «Пегас Казань», которое забронировало отель и приобрело авиабилеты, что свидетельствует о начале исполнения договора о реализации туристского продукта и частичного поступления денежных средств. Со стороны ИП В.А. Щербаковой имеет место нарушение по формированию турпродукта, которая без ведома и согласия истца, самовольно, руководствуясь лишь договором о реализации туристского продукта №5657/2018 от 1 января 2018 года, направила уплаченные истцом денежные средства в размере 72 688 руб. не туроператору ООО «Пегас Казань», а иному юридическому лицу, что привело к нарушению его прав. Что касается ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование», то с его стороны имеет место нарушение в части выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае наступил страховой случай.

В апелляционной жалобе АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что АО«ЕРВ Туристическое Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, права истца нарушены в результате неисполнения условий договора ИП В.А. Щербаковой, которой истцу не была представлена полная и достоверная информация о туроператоре, формирующем туристский продукт, а также о цепочке турагентов, продвигающих и реализующих его. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «РоссТур», основанные исключительно на объяснениях И.П. В.А. Щербаковой, противоречат материалам дела и утверждениям самого истца. Вместе с тем ответственность на страховщика возложена судом первой инстанции именно как на финансового гаранта туроператора ООО «РоссТур». При этом суд не принял во внимание, что действие договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта распространяется только и исключительно на туроператорскую деятельность ООО «РоссТур», риски, связанные с неисполнением ООО «РоссТур» договорных обязательств в процессе осуществления турагентской или иной туристской деятельности, застрахованы не были. Полагает, что нарушение прав истца имело место на стадии заключения договора, поскольку ИП В.А. Щербакова при формировании туристского продукта не довела до туриста полную и достоверную информацию о туроператоре, перечислив при этом денежные средства иному туроператору, в связи с этим ответственность в рассматриваемом случае должном быть возложена на турагента ИПВ.А.Щербакову. Помимо этого, указывается, что страховщику по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», поступило заявлений о выплате страхового возмещения на сумму 166807419,40 руб. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» произвело выплаты на общую сумму 50 000 000 руб., страховой лимит был полностью исчерпан, выплаты производились с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности. Также указывает, что согласно договору, заключенному истцом с ИПВ.А.Щербаковой, туроператором по договору является ООО «Пегас Казань», деятельность которого не прекращена, следовательно, страховой случай по этому туроператору не наступил. Также отмечает, что 14 сентября 2018 года договор страхования гражданской ответственности ГОТО-006/18 от 8 февраля 2018 года, заключенный между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО«Туроператор Р-Тур», был досрочно расторгнут на основании заявления последнего, причитающаяся к возврату сумму страховой премии была возвращена страхователю.

ИП В.А. Щербаковой в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она указывает, что ответственность перед потребителем несут как не исполнивший обязательства агент ООО «РоссТур» и привлечённое им третье лицо ООО«Туроператор Р-Тур», так и сам туроператор ООО «Пегас Казань», в том числе за действия агента-посредника.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Вячкилева – Д.В.Кобленц поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что заявленные суммы подлежат взысканию с ООО «Пегас Казань» либо ИПВ.А.Щербаковой.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Ф.В. Коробков в судебное заседание апелляционной инстанции 17 июня 2019 года не явился, до объявленного в нём перерыва просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

ИП В.А. Щербакова в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда в отношении себя оставить без изменения, полагала, что требования подлежат удовлетворению к ООО «РосТура» либо к ООО «Пегас Казань».

Представитель ООО «Пегас Казань» А.И. Ильинский в суде апелляционной инстанции удовлетворение апелляционных жалоб истца и АО«ЕРВ Туристическое Страхование» оставил на усмотрение судебной коллегии, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Пегас Казань» оставить без изменения, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Туроператор Р-Тур» либо ООО«РоссТур».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абзац первый статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац третий).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвёртый).

Согласно положениям пункта 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, для квалификации туристской услуги в качестве туристского продукта необходимо одновременное наличие трёх обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказанию комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта. Ответственность турагента и туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта наступает лишь при наличии соответствующего договора, заключенного в письменной форме между турагентом и туристом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года между В.А.Вячкилевым и ИП В.А. Щербаковой заключён договор № RD-3458121 о реализации туристского продукта. Согласно указанному договору турагентство обязуется реализовать заказчику комплекс туристских услуг по подбору, бронированию и приобретению тура. Условия тура указаны в приложении № 1 к договору.

Так, согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы следующие условия тура:

- туристы В.А. Вячкилев и ФИО1;

- страна – Тайланд, город Банког, курортный город Паттая, отель Cosy Beach 3*, номер DBL, срок заезда 14 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, 11 ночей.

Также в условия тура входит авиаперелет: Москва – Банког, Тайланд, Паттая – Банког, Тайланд – Москва. Трансфер и медицинская страховка отсутствуют.

Цена тура составляет 79 000 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно пункту 1 данного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к настоящему договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора, Приложение №1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (т. 1, л.д. 62).

В приложении № 3 к договору RD-3458121 от 5 сентября 2018 года в качестве туроператора указано ООО «Пегас Казань», также имеется указание на договор страхования № ГОТО-078/17 от 3 октября 2017 года со сроком действия с 10 октября 2017 года по 9 октября 2018 год, предоставление финансового обеспечения АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (т. 1, л.д.67).

Согласно договору о реализации туристского продукта № 5657/2018 от 1 января 2018 года (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) ООО «РоссТур» (турфирма), являясь уполномоченным агентом АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по агентскому договору № 2А-1-148 от 8 апреля 2010 года, действуя от имени и на основании доверенностей туроператоров, выданных в соответствии с поручением туроператоров в порядке передоверия полномочий, с одной стороны, и ИП В.А. Щербакова (агент) заключили договор о совершении агентом за вознаграждение от своего имени по поручению турфирмы юридических и иных действий по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1(т. 1, л.д. 85, 217), которое, в свою очередь, не содержит дату заключения договора и ссылку на номер договора, что не позволяет идентифицировать данный документ как приложение № 4 к приведённому выше договору о реализации туристского продукта № 5657/2018 от 1 января 2018 года.

В этом дополнительном соглашении указано, что ООО «РоссТур» и ИПВ.А. Щербакова внесли дополнения в раздел 1 «предмет договора», включив в него пункты 1.8-1.9 в следующей редакции: «пункт 1.8. турфирма вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с целью исполнения на наиболее выгодных для агента условиях предмета договора; пункт 1.9. нижеуказанные третьи лица принимают на себя исполнение всего объёма передаваемых турфирмой обязательств по настоящему договору, в том числе ООО«Туроператор Р-Тур» (ИНН 6685143417, ОГРН 1176658116590)» (т. 1, л.д. 85).

Из платежного поручения № 46, имеющегося в материалах дела, усматривается, что 7 сентября 2018 года ИП В.А. Щербакова перечислила ООО «Туроператор Р-Тур» оплату по счёту № 3458121 от 6 сентября 2018 года (заявка 3620528) в размере 72688 руб. (т. 1, л.д. 108).

Решением (приказом) Ростуризма от 16 октября 2018 года № 406-Пр-18 сведения об туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании статьи 4.2. Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Приказом Ростуризма от 17 октября 2018 года № 407-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «Туроператор Р-Тур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал доказанными факт неоказания ответчиком ООО «РоссТур» услуг по договору № RD-3458121 от 5 сентября 2018 года и факт причинения в связи с этим истцу ущерба в размере 72 688 руб. Нарушение условий договора судом признано существенным, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и статьи 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» влечёт обязанность страховой компании на основании договора от 27 марта 2018 года № ГОТО-016/18 страхования ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возместить пострадавшему ущерб в виде выплаты страхового возмещения в размере 72 688 руб. Также судом со страховщика взысканы компенсация морального вреда, неустойка за просрочку исполнения обязательств, штраф и судебные расходы в вышеуказанных размерах. При этом суд исходил из того, что ИП В.А. Щербаковой обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из пояснений ИП В.А. Щербаковой, в её обязанности входит подбор и бронирование тура. После выбора туристом определенного тура она на основании заключенного с ООО «РоссТур» агентского договора посылает заявку на бронирование. Заявка истца была забронирована туроператором ООО «Pegas Touristik», что подтверждается, по её мнению, перепиской с ООО «РоссТур» и информацией, предоставленной с сайта с помощью программы «Print Screen», а также информацией о брони и приложением к договору. В данном случае в приложении № 3 к договору RD-3458112 от 5 сентября 2018 года туроператором указано ООО «Пегас Казань».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пегас Казань» пояснил, что ООО «Пегас Казань» ни с ООО «РоссТур», ни с ООО«Туроператором Р-Тур», ни с ИП В.А. Щербаковой в договорных отношениях не состоит. «Пегас Туристик» является брендом, под которым работают многие турфирмы и турагентства. Кроме того, исходя из распечаток, представленных лишь ИП В.А. Щербаковой, следует, что «Пегас» сформировал тур для одного клиента, однако это не означает, что ООО «Пегас Казань» является туроператором, поскольку бронирование обществом производится только при предоплате либо полной оплате тура. В данном случае заявка на бронирование туристских услуг для В.А. и Вячкилева и ФИО1 в ООО «Пегас Казань» не поступала, денежные средства в счёт оплаты за предоставление каких-либо услуг в ООО «Пегас Казань» не перечислялись.

ИП В.А. Щербакова в судебном заседании апелляционной инстанции от 16 мая 2019 года также не оспаривала отсутствие агентского договора между нею и ООО «Пегас Казань» и ООО «Pegas Touristik», обязанности реализации турпродукта от данного туроператора у неё нет, денежные средства, полученные от истца за тур, были ею направлены (с учётом условий дополнительного соглашения с ООО «РоссТур») ООО «Туроператор Р-Тур».

Доказательств обратного не представлено и материалами дела не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ИПВ.А. Щербаковой, 7 сентября 2018 года ИП В.А. Щербакова перечислила ООО «Туроператор Р-Тур» ИНН/КПП 6685143417/668501001 на корреспондентский счёт № .... оплату по счёту № 3458121 от 6 сентября 2018 года, заявка № 3458121 (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования указанного туристского продукта в ООО «Пегас Казань», в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие оплату туристских услуг, что подтверждается ответом ПАО «ПромсвязьБанк» №52/43 от 15 февраля 2019 года, согласно которому на расчётный счёт ООО«Пегас Казань» № .... за период с 1 сентября по 31декабря 2018 года денежные средства от ООО «Туроператор Р-Тур» и ООО«РоссТур», ИП В.А. Щербаковой в размере 72 688 руб. в счёт оплаты туристического продукта для туристов В.А. Вячкилева и ФИО1 не поступали (т. 1, л.д. 195).

Поскольку договор между туроператором и турагентом, а также договор о реализации туристского продукта, в силу закона, является возмездным, указанием на то, какой туроператор принял обязательства оказать туристские услуги, является оплата туристических услуг турагентом данному туроператору.

По мнению судебной коллегии, одностороннее указание на то, что туроператором по заявке № 3458121 является ООО «Пегас Казань», при отсутствии каких-либо договоренностей или соглашений с данной компанией на предмет предоставления туристского продукта для туристов В.А. Вячкилева и ФИО1, не является доказательством, что данный туроператор принимал на себя какие-либо обязательства по предоставлению услуг истцу.

Следует отметить и то, что представленная ИП В.А. Щербаковой распечатка интернет-переписки с ООО «РоссТур» (с системы онлайн-бронирования), также не может являться допустимым доказательством бронирования тура туроператором ООО «Пегас Казань».

Так, из содержания переписки, датированной 6 сентября 2018 года в 10часов 40 минут от ООО «РоссТур», усматривается, что имеет место сообщение о бронировании заявки у туроператора, однако какие-либо данные (номер заявки, наименование туроператора, а также идентифицирующие данные туриста В.А. Вячкилева), отсутствуют; сообщение, отправленное В.А.Щербаковой 6 сентября 2018 года в 10 часов 14 минут, имеет лишь информацию о направлении «Пегас» на электронную почту подтверждения тура и оплаты тура (т. 1, л.д. 192).

Распечатка интернет-переписки об аннуляции тура Pegas Touristik также не подтверждает наличие договорных отношений между туристом В.А.Вячкилевым, ИП Щербаковой, ООО «РоссТур» и ООО «Туроператор Р-Тур» с ООО «Пегас Казань».

Указание в договоре о реализации туристского продукта, заключённом между туристом и турагентом ИП Щербаковой, туроператором ООО «Пегас Казань» также не является подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию услуг истцу.

В соответствии со статьей 10.1 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Указание турагентом в договоре о реализации туристского продукта, заключенном с туристом, сведений о туроператоре является информированием о туроператоре, но не свидетельствует о факте принятия данным туроператором на себя обязательств по предоставлению услуг.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ООО «Пегас Казань» никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг для туристов В.А. Вячкилева и ФИО1 турагенту ИП В.А. Щербаковой не давало, денежные средства за оплату оказанных услуг – реализацию тура для истца и его супруги, ООО «Пегас Казань» не получало и не перечисляло, то правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Пегас Казань» по возмещению истцу материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, не имеется.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «ЕРВ Туристическое Страхование», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность туроператора ООО «Пегас Казань», поскольку согласно информации, содержащейся в приложении № 3 к договору RD-3458112 от 5сентября 2018 года (т. 1, л.д. 67) обязанность у страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора возникает лишь при наступлении страхового случая, который в рассматриваемом случае в отношении указанного туроператора не наступил.

В соответствии абзацем 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 указанной статьи Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристского продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Пунктом 4.1.8 договора о реализации туристического продукта №5657/2018 от 1 января 2018 года, заключённого между ИП В.А. Щербаковой (агент) и ООО «РоссТур» (турфирма), закреплено, что агент обязан перечислять турфирме денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного турпродукта и/или туристских услуг в соответствии с условиями пункта 5.6. действующего договора (т. 1, л.д. 77).

Исходя из пункта 6.4 этого же договора в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (т. 1, оборот л.д. 79).

Ответственность перед туристами/заказчиками туристского продукта агента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт; за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта – несёт туроператор. Ответственность туроператора перед туристом/заказчиком туристского продукта возникает в момент передачи туристу агентом пакета туристских документов, необходимых для совершения путешествия, при обязательном условии надлежащего исполнения агентом обязанности по передаче турфирме всех денежных средств. Турфирма передает агенту пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки, не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия, или туристу агента в месте начала путешествия, но не позже, чем за 2 часа до вылета (пункт 6.7 данного договора) (т. 1, оборот л.д. 79).

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта могла наступить только при оплате туристского продукта.

Как было установлено и никем из сторон не оспаривалось, денежные средства в счёт оплаты туристского продукта по договору № RD-3458121 от 5сентября 2018 года в сумме 79000 руб. внесены истцом непосредственно в кассу ИП В.А. Щербаковой, которая в последующем перечислила их без согласования с туристом В.А. Вячкилевым ни туроператору, а ООО«Туроператор Р-Тур».

В данном случае вина ИП В.А. Щербаковой заключается в том, что она, имея возможность для соблюдения условий договора и действующего законодательства, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в сфере предоставления туристского продукта.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации туристского продукта, т.е. формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП В.А. Щербаковой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Что касается разрешения требований к ООО «РоссТур» и ООО«Туроператором Р-Тур», судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «РоссТур» имеет финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сведения о нём были внесены в Единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер МТЗ 007215), в связи с чем, оно имело право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об основах туристской деятельности в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Статьёй 17.1 Закона об основах туристской деятельности закреплено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 17.4 Закона об основах туристской деятельности основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В рассматриваемом случае на дату заключения И.П. В.А. Щербаковой с истцом договора оказания услуг гражданская ответственность ООО«РоссТур» была застрахована по договору № ГОТО-016/18 страхования от 27 марта 2018 года, заключённому с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее – договор страхования).

Как усматривается из пункта 2.1 этого договора, предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, международного – реализация туристского продукта сформированного иностранным туроператором, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (т. 1, л.д. 151).

Страховым случаем, в соответствии с условиями данного договора страхования, является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (пункт 3.2 договора).

Действительно, решением (приказом) Ростуризма от 16 октября 2018 года № 406-Пр-18 сведения о ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании статьи 4.2. Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 указанного выше договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования в соответствии с пунктом 5.2установлена в размере 50 000 000 руб. (т. 1, оборот л.д. 152).

Исходя из условий приведённого договора страхования, 16 октября 2018 года в отношении туроператора ООО «РоссТур» наступил страховой случай, у выгодоприобретателей возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщиком в выплате было отказано ввиду того, что во всех представленных истцом документах в качестве туроператора указан ООО«Пегас Казань», который является действующим туроператором, осуществляющим до настоящего времени туроператорскую деятельность, в связи с чем страховой случай не наступил.

Более того, пунктом 9.10 договора страхования закреплено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя (включая требование объединения туроператоров в сфере выездного туризма в связи с переходом к нему права требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в отношении страховых случаев, произошедших вследствие неисполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта в связи с прекращением деятельности туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма) и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на содержание апелляционной жалобы страховой компании с приложенными к ней документами. Так, из жалобы усматривается, что в связи с неисполнением туроператом ООО «РоссТур» своих обязательств в адрес ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» поступило 1 621 заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму 166 807 419,40 руб., что значительно превышает сумму финансовой гарантии. По результатам рассмотрения обращений туристов страховщик произвёл страховые выплаты с применением коэффициента и с соблюдением принципа пропорциональности на общую сумму 50 000 000 руб., в связи с чем страховой лимит полностью исчерпан.

Данные обстоятельства ни одной из сторон, в том числе и стороной истца, не оспорены.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и материалами дела не установлено.

То обстоятельство, что ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» эти сведения не сообщались суду первой инстанции, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены только в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по возмещению реального ущерба истцу.

Несмотря на всё вышеуказанное, необходимо указать на то, что в рассматриваемых правоотношениях ООО «РоссТур» не выступает в качестве туроператора, а его гражданская ответственность по договору страхования с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» застрахована именно как туроператора. Иное по делу в отношении ООО «РоссТур» не установлено.

Кроме того, как уже было отмечено выше, денежные средства за путевку истца ИП В.А. Щербаковой перечислены не на корреспондентский счёт ООО«РоссТур», а на счёт юридического лица ООО «Туроператор Р-Тур». Данные обстоятельства также подтверждаются ответом от 21 мая 2019 года, предоставленным АО «Тинькофф Банк» на запрос суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства правовых оснований для удовлетворения требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», как к страховщику, застраховавшему ответственность ООО«РоссТур», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Туроператор Р-Тур» занималось деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, сведения о нем как о туроператоре содержались в Едином федеральном реестре туроператоров, что также не оспаривалось ни одной из сторон.

8 февраля 2018 года между ООО «Туроператором Р-Тур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заключался договор № ГОТО-006/18 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор должен был действовать в течение года с момента вступления его в силу (с 19 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года).

Условиями данного договора предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно по взаимному соглашению сторон. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, в этом случае возврату страхователю подлежит часть страховой премии за неистекший срок договора страхования за вычетом расходов на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставки (пункт 10.9 договора).

14 сентября 2018 года по волеизъявлению ООО «Туроператора Р-Тур» вышеназванный договор прекратил своё действие, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о досрочном прекращении договора № ГОТО-006/18 (т. 1, л.д. 162).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения в связи с досрочным прекращением договора № ГОТО-006/18 от 8 февраля 2018 года страховщик не несёт никаких обязательств по страхованию перед выгодоприобретателями в отношении договоров о реализации туристского продукта, а страхователь самостоятельно несёт обязательства по договорам о реализации туристского продукта, заключённым как до 14 сентября 2018 года, так и после 14 сентября 2018 года.

ООО «Туроператору Р-Тур» возвращена страховая премия в размере 324657,53 руб. (т. 1, л.д. 164).

Приказом Ростуризма от 17 октября 2018 года № 407-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «Туроператор Р-Тур» также исключены из Единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

При этом ООО «Туроператор Р-Тур» в рассматриваемом споре также не является туроператором, принявшим на себя обязательства перед истцом.

Денежные средства за заявку истца ИП В.А. Щербаковой были перечислены на расчётный счёт ООО «Туроператор Р-Тур» по её усмотрению, в то время как какие-либо договорные отношения с указанным обществом, в том числе и у истца, отсутствуют. Кроме того, ИП Щербаковой до истца не была доведена информация, что денежные средства, оплаченные им за тур, будут ею перечислены ООО «Туроператор Р-Тур».

Исходя из анализа указанных выше положений законодательства, правоотношений сложившихся между ООО «Пегас Казань» и ИПВ.А.Щербаковой, истцом (как потребителем туристских услуг), принимая во внимание, что ИП В.А. Щербакова, являясь профессиональным участником рынка туристских услуг, поскольку обладает статусом ИП, должна проявлять интерес к деятельности туроператоров, а также стороне по сделке, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, при отсутствии доказательств формирования и бронирования туристского продукта туроператором, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 72688 руб. (79000 руб. – 6312 руб.) именно с неё (ИПВ.А.Щербаковой), являющейся в данном случае субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора № RD-3458121 о реализации туристского продукта от 5 сентября 2018 года.

Учитывая, что ответчик ИП В.А. Щербакова не удовлетворила требование истца, чем нарушила его права как потребителя, то с неё в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины данного ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ИП В.А. Щербаковой в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб., такой размер согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 9 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 72688 руб.

Поскольку правомерные требования истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим образом оказанной услуги ИП В.А. Щербаковой удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с неё неустойки в пределах заявленных требований в размере 72688 руб.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП В.А. Щербаковой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74188 руб. (72688 руб. + 72688 руб. + 3000 руб. /50%).

При этом оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу судебная коллегия не находит, поскольку ИП В.А. Щербаковой об этом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных Рї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░ў░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░˜░џ ░’.░ђ. ░©░µ░Ђ░±░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’.░ђ.░’░Џ░‡░є░░░»░µ░І░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ђ“ 81,46 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░˜░џ ░’.░ђ. ░©░µ░Ђ░±░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4407,52 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░•░ ░’ ░ў░ѓ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░‘░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 2, 3, 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 14░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░’░Џ░‡░є░░░»░µ░І░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░•░ ░’ ░ў░ѓ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░’░Џ░‡░є░░░»░µ░І░° ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░•░ ░’ ░ў░ѓ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ћ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░’░Џ░‡░є░░░»░µ░І░° ░є ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Ћ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░©░µ░Ђ░±░°░є░ѕ░І░ѕ░№, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░©░µ░Ђ░±░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░’░Џ░‡░є░░░»░µ░І░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░° ░‚░ѓ░Ђ░░░Ѓ░‚░Ѓ░є░░░№ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚, ░Ђ“ 72688 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 72 688 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ђ“ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 74188 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 10000░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ 81,46 ░Ђ░ѓ░±.

░­░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░•░ ░’ ░ў░ѓ░Ђ░░░Ѓ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░».

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░©░µ░Ђ░±░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ђ░»░Њ░ј░µ░‚░Њ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4407,52░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░