Решение по делу № 33-4312/2016 от 24.03.2016

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-4312/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Заика СН к ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Заика С.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заика СН к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика по ее не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 ноября 2013 года между ней и банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении договора в нарушение указаний Центрального банка РФ №2008-У до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита и процентах подлежащих уплате, что нарушило её права как потребителя на получение информации о предоставляемой услуге. Кроме того, при заключении кредитного договора была нарушена свобода договора, так как договор являлся типовым и на его содержание она повлиять не могла. Просила расторгнуть кредитный договор от 17 ноября 2013 года, признать незаконными действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заика С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств, в целом ссылаясь на доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции Заика С.Н. и представитель ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Заика С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2013 года Заика С.Н. в целях получения кредита обратилась к ответчику с заявлением, в котором предложила банку заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования.

На основании указанного заявления 17 ноября 2013 года между заемщиком и банком заключен кредитный договор № на сумму 117789 рублей под 29 % годовых на срок до 17 ноября 2018 года.

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет 4563 рубля 52 копейки.

Согласно графику погашения кредита полная стоимость кредита составляет 273719 рублей 18 копеек, из которых 117789 рублей – сумма основного долга, 106458 рублей 98 копеек – проценты, 49471 рубль 20 копеек – плата за присоединение к программе страхования.

Из заявления о заключении договора кредитования усматривается, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с информацией о размере предоставляемых кредитных средств и размере годовой процентной ставке.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Заика С.Н. сумму кредита в указанном размере, истица в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Заика С.Н. требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при анализе кредитного договора № от 17 ноября 2013 года следует, что спорное кредитное соглашение содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Заключение ответчиком кредитного соглашения свидетельствует о наличии её воли заключить данный договор, своей подписью Заика С.Н. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности, на который имеется ссылка в кредитном договоре.

Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение прав Заика С.Н. как потребителя. Более того, кредитный договор заемщиком исполнялся, в период с 2013 года по 2016 год каких-либо возражений по условиям договора у Заика С.Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате её понуждения к заключению договора на указанных в нём условиях либо её заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Заика С.Н. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем указание истицы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Заика С.Н. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом, признаются коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заика С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: