Решение по делу № 2-1523/2017 от 29.11.2016

Гражданское дело № 2-1523/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестаков Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 9405 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 33585 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату копировальных услуг 3 370 рублей, нотариальных услуг – 1200 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 20.08.2016 на автодороге Екатеринбург – Серов в районе подъездной дороги к коллективному саду «Автомобилист» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CR-V» гос. номер № под управлением Заузолковой С.А. и «Рено Логан» гос. номер № под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Заузолковой С.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ответчиком. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3273 рубля. В течение предусмотренного законом для выплаты страхового возмещения срока, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15660 рублей 68 копеек, которого недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Кононов А.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что крепеж крышки багажника, указанный в заключении ИП ФИО имеющий каталожный № стоимостью 5110 рублей, является одноразовым и подлежит замене, используется для крепления обшивки крышки багажника. При производстве работ по окраске крышки багажника обшивка подлежит снятию, соответственно крепеж подлежит замене. На взыскании стоимости работ по ремонту задней правой боковины в размере 1215 рублей не настаивает, поскольку определить наличие повреждений на данной детали по фотографиям невозможно. Работы по снятию и установке топливного бака и по слитию/заправке топливного бака тоже являются необходимыми в целях соблюдения безопасности при проведении работ с восстановлением панели задка, поскольку в работе используется споттер, что предполагает проведение сварочных работ.

Представитель ответчика по доверенности Телегин А.И. исковые требования не признал, указывая на то, что повреждений задней правой боковины ответчиком при осмотре транспортного средства установлено не было, работы по снятию и установке топливного бака и по слитию/заправке топливного бака не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при окраске крыла и ремонтных воздействиях задней панели и соединителя пола необходимости в данных воздействиях не имеется, крепеж крышки багажника учтен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и относится к мелким запчастям, учтенным общей стоимостью 385 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и Заузолкова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.08.2016 в 10 часов 20 минут на 125 км. 706 м. автодороги Екатеринбург – Серов на подъездной дороге к коллективному саду «Автомобилист» произошел наезд на стоящее транспортное средство. Столкновение произошло с участием автомобилей «Хонда CR-V» гос. номер № под управлением собственника Заузолковой С.А. и «Рено Логан» гос. номер № под управлением собственника Шестакова Д.Н. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Заузолковой С.А., совершившей наезд на стоящее транспортное средство истца.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Заузолковой С.А. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 24.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.08.2016 транспортное средство было представлено истцом на осмотр, в ходе которого былы установлены повреждения: облицовка заднего бампера (деформация пластика, излом, - замена), кронштейн крепления бампера заднего (замена), светоотражатель задний правый (разрушение – замена), крыло заднее правое – нарушение ЛКП в сопряжении с фонарем (окраска), фонарь задний правый (излом корпуса, замена), панель задняя (деформация металла, ремонт, окраска).

Платежным поручением № от 09.09.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15660 рублей 68 копеек (л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением ИП ФИО от 07.11.2016 №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3273 рубля (заключение № от 07.11.2016). Истцом оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от 11.11.2016 (л.д. 77).

16.11.2016 истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключений эксперта и квитанции на оплату услуг эксперта. Претензия была получена страховой компанией 17.11.2016.

23.11.2016 состоялся повторный осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлены повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего, фонаря заднего правого, заглушки буксировочной пружины, крыла заднего правого (сколы ЛКП от удара задним правым фонарем), панели задка, пола багажного отсека.

Платежным поручением № от 25.11.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 982 рубля 15 копеек (л.д. 95).

29.11.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.

01.12.2016 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15924 рубля 85 копеек (л.д. 97), требования истцом в данной части уточнены.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акты экспертных исследований ООО «ЭКЦ» № УП-193907 от 29.08.2016 и № УП-193907 от 29.11.2016 (эксперт-техник ФИО1) и заявил ходатайство о допросе специалиста ФИО2 Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет соответственно суммы 15660 рублей 68 копеек и 29294 рубля 68 копеек с учетом износа (л.д. 110-163).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что ремонт панели задка может осуществляться путем использования споттера, применения сварочных работ не требует. Споттер используется в труднодоступных местах, вытягивает металл, не оставляя разрывов. Доступ к панели задка открытый, в данном случае панель задка ремонтируется выколодкой. Поскольку комплектация автомобиля пустая, обивки багажника не имеется (что специалист подтвердил фотографиями другого транспортного средства), в багажнике имеется провод и пистоны для крышки багажника, которые не являются деталями разового монтажа.

Оснований недоверять показаниям допрошенного специалиста суд не находит, они согласуются с проведенным специалистом исследованием, пояснения подтверждены как фототаблицей, так и скриншотами страниц (предложений по стоимости крепежных комплектов на автомобиль Рено Логан).

Оценивая представленные специалистом фотографии об отсутствии обшивки багажника, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в судебном заседании истцу осуществлен телефонный звонок, в ходе которого истец пояснил, что обивка в багажнике его автомобиля отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, экспертом-техником ФИО в пояснительной записке к заключению указано на то, что для крепления к крышке багажника используется комплект пластиковых пистонов, которые являются одноразовыми расходными материалами и предусмотрены в калькуляции под каталожным номером 7711236444, предназначены для крепления облицовки крышки багажника и поставляются заводом-изготовителем комплектом, а в комплектации автомобиля истца облицовка крышки багажника отсутствует, оснований для взыскания с ответчика стоимости крепежа облицовки крышки багажника в размере 5110 рублей не имеется.

В отзыве на иск ответчиком указано на то, что повреждений задней правой боковины ответчиком при осмотре транспортного средства установлено не было.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела акты осмотра и принимая во внимание, что ответчиком окраска задней правой боковины была учтена в заключении ООО «ЭКЦ» № УП-193907 от 29.11.2016 и выплачена истцу в размере 1134 рубля, представитель истца требования в части взыскания стоимости ремонта задней правой боковины не поддерживал, суд оснований для взыскания 1215 рублей, указанных в заключении ИП ФИО не находит.

Оснований для взыскания стоимости работ по снятию и установке топливного бака и по слитию/заправке топливного бака суд также не находит ввиду того, что топливный бак располагается под задним сидением автомобиля, а ремонтные воздействия с панелью задка осуществляются непосредственно в задней части автомобиля. Согласно калькуляциям ИП ФИО и ООО «ЭКЦ» ремонт панели задка составляет 3 н/ч стоимостью 2430 рублей. В судебном заседании специалист ФИО2 подробно пояснил о необходимых ремонтных воздействиях для ремонта панели задка. С пояснениями специалиста суд соглашается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы страхового возмещения суд не усматривает ввиду его выплаты ответчиком в полном объеме в размере 32567 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу осле подачи иска в суд, перерасчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком после получения экспертных исследований ИП ФИО и после организации повторного осмотра, утрата товарной стоимости была выплачена ответчиком на основании экспертного исследования, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 7962 рубля 42 копейки (15924 рубля 85 копеек /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.08.2016. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком до 13.09.2016. Неустойка в пределах заявленных требований за период с 14.09.2016 по 25.11.2016 составляет 12173 рубля 04 копейки (16 907 х 1% х 72 дня), за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 в размере 636 рублей 99 копеек (15924,85 х 1 % х 4 дня), всего в сумме 12810 рублей 03 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 12810 рублей 03 копейки и штрафа 7962 рубля 42 копейки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 4 000 рублей, а штрафа до 1000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей, на оплату нотариальных услуг – 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 02.09.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), удовлетворение ис ковых требований частично, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции АА № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 3 370 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Суд полагает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1 685 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 1220 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова Д. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шестакова Д. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, нотариуса в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1685 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят пять), почтовых услуг в размере 180 (Сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.