Решение по делу № 8Г-650/2019 от 10.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-333/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               20 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Белинской С.В.

    судей                                              Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по исковому заявлению Островской В.Н. к акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании убытков и морального вреда в связи неисполнением обязательств по договору технологического присоединения и нарушением законодательства о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Островской В.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г.

              Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Островской В.Н. Семенова С.Г., действующего на основании доверенности от 07.05.2018 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Янтарьэнерго» Молчановой Ю.Э., действующей на основании доверенности № 320/14 от 01.01.2019, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Островская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго», указывая, что в соответствии с действующим законодательством она заключила договор на технологическое присоединение № 2175/04/15 от 15 апреля 2015 года. Неотъемлемой частью данного договора являются технологические условия № Z- 2175/15. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Условиями договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН № По состоянию на 04 февраля 2019 года АО «Янтарьэнерго» обязательства по договору не выполнило, документы по оформлению актов разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения не выдало. Ответа от АО «Янтарьэнерго» на предложение по предоставлению либо в оплате генератора истец не получила, что считает грубым нарушением законодательства. С целью осуществления эксплуатации и завершения строительства жилого дома в период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года истец (арендатор) заключила с Голос Д.С. (арендодателем) договор аренды движимого имущества (оборудования), в соответствии с которым арендодатель предоставил ей во временное пользование для автономного электроснабжения объекта на период выполнения со стороны АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору № 2175/04/15 от 15 апреля 2015 года бензогенератор мощностью 8 кВт марки RZ8500CXE с топливом. Общая стоимость услуг по договору аренды составила 321000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств. Просила суд взыскать с АО «Янтарьэнерго» убытки в размере 321000 рублей за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Островская В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств использования взятого Островской В.Н. в аренду бензогенератора для подачи электроэнергии на земельном участке истца, а не для других нужд, не представлено.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе разрешения спора установлено, что Островская В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства.

    15 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор на технологическое присоединение № 2175/04/15, согласно пункту 5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Условиями договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

    Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 9 июня 2018 г. по гражданскому делу №2-88/2018 суд обязал АО Янтарьэнерго» выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения № 2175/04/15 от 15 апреля 2015 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, взыскал в пользу истца Островской В.Н. в счет компенсации орального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

    Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на правильной оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Тимофеевой О.В.

    Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

    Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островской В.Н. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи