Решение по делу № 33-1472/2016 от 11.01.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Забелина В.И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Забелина В.И., ответчиков Филатовой Т.М. и Власовой З.М.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Божко (фамилия изменена на фамилию Забелин) В.И. к Филатовой Т.М. и Власовой З.М. о ликвидации канализационной системы и компенсации морального вреда отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Забелин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Забелин В.И. на удовлетворении заявления настаивал, Филатова Т.М. и Власова З.М. просили оставить заявление без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Забелину В.И. в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Забелин В.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения Забелина В.И., Филатовой Т.М. и Власовой З.М., изучив материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в оспариваемом определении.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, Забелин В.И., в заявлении о пересмотре судебного решения ссылается на доказательства, которые им получены после вступления решения суда в законную силу, которые он имел возможность представить суду, обращаясь с иском.

На основании анализа приведённой выше нормы процессуального права и содержания заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и как новые по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Забелина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: