Решение по делу № 2-3021/2018 от 10.08.2018

К делу № 2-3021/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Лукашкиной М.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лукашкиной М.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование указал, что 08.02.2017г. ПАО Сбербанк и Лукашкина М.Н. заключили эмиссионный контракт 0910-Р-7529528330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора ответчице была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 руб., условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчице был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен ответчицей в размере кредитного лимита под 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 02.07.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 720 409,75 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 599 490,68 руб., просроченных процентов – 96 395,11 руб., неустойки – 24 523,96 руб. Несмотря на направленное 30.05.2018г. в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчицы Лукашкиной М.Н. сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 720 409,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 404,10 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 08.02.2017г. ответчик Лукашкина М.Н. подписала заявление на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 08.02.2017г., была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка.

Ответчице была предоставлена кредитная карта Visa Gold ТП-1К № с лимитом кредита 600 000 руб., с уплатой процентов в размере 25,9% годовых и полной стоимостью кредита в размере 26,035% годовых. Обязательный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (но не менее 150 руб.), плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период на дату формирования отчета. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

30.05.2018г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в размере 698 051,11 руб., которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, Лукашкина М.Н. свои обязательства перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности Лукашкиной М.Н. перед Банком по состоянию на 02.07.2018г. составил 720 409,75 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 599 490,68 руб., просроченных процентов – 96 395,11 руб., неустойки – 24 523,96 руб.

Правильность рассчитанной банком суммы задолженности судом проверена, ответчиком не оспаривается, и принимается судом за основу.

Иного размера задолженности ответчица Лукашкина М.Н. в своем заявлении о приостановлении производства по делу не указывает. Доказательств иного размера задолженности ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10 404,10 руб., уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Лукашкиной М.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Лукашкиной М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от 08.02.2017 года в размере 720 409 рублей 75 копеек, состоящую из: просроченного основного долга – 599 490 рублей 68 копеек, просроченных процентов – 96 395 рублей 11 копеек, неустойки – 24 523 рубля 96 копеек.

Взыскать с Лукашкиной М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в 10 404 рубля 10 копеек.

Разъяснить Лукашкиной М.Н., что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова