Решение по делу № 12-1/2021 от 11.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«26» января 2021 года

Саргатский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес>

дело по жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес> от 15 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности Суппес С.Ю. обратился с жалобой в суд, указав, что событием по делу об административном правонарушении явилось неисполнение п. 13 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании глава Администрации Хохловского сельского поселения Швецова М.М. подтвердила факт неисполнения данного пункта. Просит суд постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по <адрес> - Суппес С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Петраков А.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, и оценив их в совокупности, пришел к следующему

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № назначено проведение плановой выездной проверки Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предметом проверки исполнение органом местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления нормативных правовых актов РФ при осуществлении полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Распоряжение о проведении проверки вручено Швецовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований (13 пунктов). В том числе п.13 зафиксировано нарушение п.п.9 п.1 п.3 ст.14 ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ст.19 ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ст. 4,6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: территория общего пользования, а так же территория прилегающая к населенным пунктам Хохловского сельского поселения не очищена от сухой растительности.

На основании выявленных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> выдано предписание №, в которым предписано в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, указанные в п.1-12 предписания, пунктом 13 предписания в срок по ДД.ММ.ГГГГ предписано очистить от сухой растительности территории общего пользования, и а так же территории прилегающие к населенным пунктам Хохловского сельского поселения.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо, в отношении которого вынесено предписание, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценивая предписание № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обосновано признал его отвечающим требованиям законности и обоснованности, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, содержит указания, однозначно устанавливающие наличие допущенных конкретных нарушений, предусмотренных законодательством и нормативными документами, возможные действия по устранению выявленных нарушений, срок для устранения выявленных нарушений с учетом их характера является достаточным, а в целом предписание является выполнимым.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> назначена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения вручена Шевцовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением сроков уведомления).

Статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

В названом акте указано, что в ходе проведения проверки: «выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ( с указанием положений (нормативных) правовых актов: - выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованием (с указанием положений (нормативных) правовых актов):----. Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ( с указание реквизитов выданных предписаний): предписание от 31 августа № не выполнено в полном объеме.

На оснований акта проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Суппесом С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.2).

Оценивая акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несоответствующим требованиям ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт не содержит обязательного описания выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Указание на неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не является надлежащей фиксацией выявленных нарушений.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных сроков устранения выявленных нарушений по ДД.ММ.ГГГГ проверить его исполнение в полном объеме должностное лицо могло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, невыполнение 13 пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок которого установлен по ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо составлявшее акт должно было указать конкретные места выявленных нарушений (где именно расположена сухая растительность), чего им сделано не было. Акт фактически не содержит описание допущенных нарушений.

Мировым судьей обосновано отклонен довод должностного лица о том, что при составлении акта велась фотофиксация, равно как и представленные фотографии не являются бесспорным, достоверным и допустимым доказательством в отсутствии фиксации (описания) допущенных нарушений в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку как верно указано судом первой инстанции в акте от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение технических средств при проведении проверки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи о том, что выводы, о наличии бездействия со стороны Администрации Хохловского сельского поселения, в виде невыполнения обязательных требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на акте проверки, который допустимым доказательством в силу допущенных нарушений не является, и не подтверждает наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допустимых, бесспорных доказательств неисполнения Администрацией Хохловского сельского поселения пункта 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Нарушений норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Оценив представленные в судебное заседания доказательства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № в Саргатском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района оставить без изменения, а жалобу представителя Главного управления МЧС России по <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           А.Н. Козицкий