Решение по делу № 2-5441/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 октября 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2015 по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Богуславскому М.М. о взыскании денежных средств, обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между <данные изъяты>, ООО «ПИЦ» и Богуславским М.М. 00.00.0000 был заключен договор потребительского кредита №, по кредитной программе «<данные изъяты>», данный договор был заключен в простой письменной форме, в подтверждение передачи денег был оформлен расходный банковский ордер от 00.00.0000

Согласно условиям данного договора, <данные изъяты> передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик Богуславский М.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил транспортное средство <данные изъяты>.

<данные изъяты> принятые на себя обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик сумму займа в сроки установленные договором не возвратил, задолженность не погасил.

<данные изъяты> и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с п. 8.1. общих условий которого поручитель обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору (в части потребительского кредитования и залога).

Согласно п. 8.11.1. общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков исполнения обязательств пред банком по кредитному договору, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика-залогодателя или поручителя.

Направленное в адрес ООО «ПИЦ» требование от 00.00.0000 о погашении задолженности гражданина Богуславского М.М. в размере <данные изъяты> исполнено поручителем в полном объеме.

Согласно п. 8.9.1. общих условий кредитования в случае, если поручитель возместит банку все убытки по кредитному договору, к нему переходят права банка в объеме фактически удовлетворенных требований, а так же прав в отношении залога.

Согласно пп. 2 п. 2.1. соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенного между ООО «ПИЦ» и Богуславским М.М. 00.00.0000 предусмотрена обязанность заемщика в течении <данные изъяты> с даты исполнения обязательств поручителем погасить поручителю фактически выплаченную поручителем сумму по исполнению обязательств заемщика, вытекающих из договора потребительского кредита, а так же сумму штрафа в размере <данные изъяты> в день от суммы исполненных поручителем обязательств, за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств заемщиком, включительно.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика Богуславского М.М. уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные последним банку в счет оплаты задолженности по кредиту Богуславского М.М. Данное уведомление было получено Богуславским М.М. 00.00.0000.

Таким образом с пп. 2 п. 2.1. соглашения с отлагательным условием об отступном от 00.00.0000 у Богуславского М.М. наступила обязанность по уплате штрафа истцу (поручителю) за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (примерная дата подачи иска) в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма исполненного поручителем долга, <данные изъяты> – комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество АТС <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Богуславского М.М. в пользу ООО «ПИЦ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Богуславского М.М. в пользу ООО «ПИЦ» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Богуславский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Просил снизить размер неустойки, а так же снизить судебные расходы.

Представитель 3-лица <данные изъяты> о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 п.1 и п.2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по уплате просроченных процентов и задолженности по комиссиям, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Переходя к вопросу о взыскании с Богуславского М.М. неустойки, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между <данные изъяты>, ООО «ПИЦ» и Богуславским М.М. 00.00.0000 был заключен договор потребительского кредита №, по кредитной программе «<данные изъяты>» (л.д. 11-20). Предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты> в обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора, залоговая стоимость автомобиля - предмета залога, была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░