Решение по делу № 2-528/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-528/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                                        27 апреля 2018 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., с участием Новокузнецкого транспортного прокурора Потапова А.С.,

    при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Натальи Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении убытков и морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков и морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2017 г. около 00.05 час. в районе дома № 35 по ул. Тушинская г. Новокузнецка водитель ФИО6, управляя служебным автомобилем УАЗ-315123 с гос.номером Е879ВР54, принадлежащим ОАО «РЖД», двигаясь по ул. Тушинская со стороны ул.Кирзаводская в направлении ул.Щорса, совершил на истца наезд. Она шла с обычной скоростью пешехода по обочине ул. Тушинская навстречу движению транспорта. Затем она дошла до лужи напротив дома № 35 по ул. Тушинская и стала её обходить, машин впереди нее не было. Улица Тушинская на этом отрезке не имеет искусственного освещения. Внезапно встречный автомобиль ослепил ее светом фар, свет фар она увидела уже в непосредственной близости от себя. Момент аварии она не помнит. На мгновенье она приходила в себя от холода, когда лежала лицом вниз на асфальте проезжей части дороги, она не чувствовала конечностей и не понимала произошедшего. Она пришла в себя только в больнице, куда, как выяснилось, была доставлена с места ДТП бригадой Скорой медицинской помощи. Она уже лежала на каталке после операции и наложения гипса. Врачи диагностировали у нее автодорожную травму: <данные изъяты>. Наличие данных повреждений было подтверждено заключением СМЭ №3037 от 04.10.2017 г., проведённой в ходе доследственной проверки по делу. Согласно данному заключению, ее здоровью был причинён тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. Она находилась после реанимации на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ КО с 17.04.2017 г. до 02.05.2017 г., откуда была выписана на амбулаторное долечивание с наблюдением у невролога. Лечение было сложным и продолжалось до 10.08.2017 г., то есть, около 4-х месяцев. По врачебным рекомендациям она за свой счёт приобретала препараты: Прадакса НО мг № 30 две упаковки по 1 613, 50 р., всего на 3 227 р.; Компливит кальций РЗ № 30 две упаковки по 118, 50 р., всего на 237 р.; Ибупофен 200 мг - 30 р., а всего на сумму 3 494 руб. По рекомендации врача для осваивания ходьбы на костылях гипсовая повязка на левой голени была заменена на облегчённый лангет стоимостью 3 999 руб. Общая сумма материальных расходов на лечение составила 7 493 руб. За время лечения она потеряла в заработке 31 730, 77 руб. исходя из представленного расчета. В результате ДТП была необратимо повреждена ее одежда: пальто бежевое кашемировое (было приобретено в 2016 г. за 2 800 р.) - с учётом износа оценивает в 2 000 руб., платье чёрное из искусственной ткани типа «атлас» (было приобретено в 2015 г. за 1 500 р.) - с учётом износа оценивает в 750 руб., сапоги чёрные из искусственной кожи с длинным голенищем (были приобретены в 2016 г. за 1 700 р.) - с учётом износа оценивает 1 000 руб., колготки чёрные - 200 руб., бельё нижнее - 200 руб. Вещи, очевидно, были в грязи и в крови, кроме того, их разрезали, чтобы снять, а впоследствии выбросили. В больнице ей вернули только сумку, где находился сотовый телефон, который оказался разбитым, и вышеупомянутые чёрные сапоги, необратимо испорченные. Из сумки пропали деньги - 3700 руб. Сломанный сотовый телефон марки ZTE Blade X5LTE был абсолютно новым (на гарантии); экран у аппарата был разбит, сенсор не работал. В гарантийной мастерской поломку не признали страховым случаем и пояснили, что ремонт при таких повреждениях аппарата нерентабелен. Стоимость телефона 8 490 р. Таким образом, материальный вред составляет 16 340 руб. Позже от следователя ОВД СЧ СУ УМВД по г. Новокузнецку ей стало известно, что автомобилем УАЗ-315123 на момент аварии принадлежал на праве собственности ОАО «РЖД». ФИО6 пояснял следователю, что на момент ДТП 17.04.2017 г. он работал в ООО «РесурсТранс». Полагает, что ответчиком по настоящему делу должен быть собственник источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ-315123 гос.номер Е879 ВР54, а именно, ОАО «РЖД». Несколько месяцев из-за полученных повреждений она испытывала сильнейшую боль, лечение было очень мучительным. <данные изъяты> До настоящего времени ноги значительно ограничены в движениях, часто отекают, постоянно болят. Возникли сложности на работе, связанной с длительным пребыванием на ногах, она стала быстро уставать. На лице и на теле у нее остались не проходящие шрамы. Вопреки тому, что написано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 г. на момент ДТП она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она действительно употребила умеренное количество спиртного, поскольку была на поминальном обеде, что не свидетельствует об алкоголизации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на лечение в сумме 7 493 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 31 730, 77 руб., компенсацию за утрату имущества в результате ДТП в сумме 16 340 руб., компенсацию морального в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании истец Сивкова Н.С. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Калачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 требования истца оставил на усмотрение суда.

В соответствии с п. 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

        Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6, была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором просит оставить исковое заявление Сивковой Н.С. без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.07.2017 г. имел место страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        По мнению истца, в силу ст. 1079 ГК РФ у ответчика ОАО «РЖД», как собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадала потерпевшая Сивкова Н.С., произошло 14.04.2017 г. Однако, перед подачей искового заявления в суд (16.03.2018г.) истец в установленном законом порядке не обращалась в страховую компанию, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, до настоящего времени отказа в страховой выплате не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщику АО «СОГАЗ» заявление от имени Сивковой Н.С. о страховой выплате не поступало, настоящий иск подан в суд без соблюдения, установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, исковое заявление Сивковой Н.С. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении убытков и морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП следует оставить без рассмотрения.

При этом истец в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить без рассмотрения исковое заявление Сивковой Натальи Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении убытков и морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                         Е.В. Саруева