Решение по делу № 33-2516/2024 от 14.02.2024

05RS0008-01-2023-000814-33

Бабаюртовский районный суд

Республики Дагестан

Судья Айтманбетова А.А.

№ 2-24/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2516/2024

г. Махачкала, 29.03.2024

мотивированное: 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение Бабаюртовского районного суда от 09.01.2024 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению СФР по РД о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСФР по РД о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента возникновения права и по день принятия решения суда.

В обосновании иска указывается, что 13.09.2018 году истец ФИО1 обратился территориальное отделение ОПФР по РД за назначением пенсии по старости на общих основаниях. Решением Управления ОПФР по <адрес> РД от 31.10.2018 в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. Истец обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности решения об отказе в назначении пенсии, включении в трудовой стаж истца периода работы с 27.05.1997 по 16.04.2007 в совхозе «Энгельский» <адрес> РД и обязании назначить пенсию с 27.02.2019. Решением Бабаюртовского районного суда от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в трудовой стаж истца включён период работы с 20.02.1990 по 26.05.1997. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске указывается, что при подаче иска дата предполагаемого назначения пенсии (27.02.2019 была указан ошибочно, первоначально истец обратился в пенсионный орган 13.09.2018, отказное решение вынесено 31.10.2018. Истец полагает, что на законных основаниях имеет право на пенсию по старости с 13.09.2018.

Определением Бабаюртовского районного суда от 09.01.2024 производство по делу прекращено в связи с тождественностью предмета и основания иска.

На данное определение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В обосновании частной жалобы указано, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что на момент обращения в пенсионный отдел истец уже имел трудовой стаж с 20.02.1990 по 26.05.1997 в ОАО «Дагнефтепродукт» и отказ в назначении пенсии на тот момент уже был незаконным.

Надлежаще извещённый истец ФИО1 и ответчик СФР по РД в суд не явились (ответчик представителя не направил), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения частной жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

С учётом сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал на то, что ранее судом уже рассматривались заявленные исковые требования, по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу и действующее по настоящее время.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, среди прочего, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, при прекращении производства по делу судом устанавливается тождественность предмета и основания иска ранее рассмотренным требованиям.

29.03.2022 истец ФИО1 обратился в Бабаюртовский районный суд РД с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об оспаривании законности решения об отказе в назначении пенсии, включении в трудовой стаж истца периода работы с 27.05.1997 по 16.04.2007 в совхозе «Энгельский» <адрес> РД и обязании назначить пенсию с 27.02.2019 (гражданское дело 05RS0№-96 №).

Решением Бабаюртовского районного суда от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в трудовой стаж истца включён период работы с 20.02.1990 по 26.05.1997, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из имеющегося в материалах гражданского дела указанного решения Бабаюртовского районного суда от 08.06.2022 (л.д. 12-15) следует, что истец при обращении в суд не указал дату оспариваемого решения об отказе в назначении пенсии.

При этом в описательно-мотивировочной части данного решения суда указывается, что ФИО1 27.02.2019 обратился в Управление ОПФР по <адрес> РД. Письмом Управления ОПФР по <адрес> РД от 27.09.2019 истцу отказано в назначении пенсии.

Далее на 3 листе решения судом указывается, что истцу ФИО1 отказано в назначении пенсии решением Управления ОПФР по <адрес> РД от 29.04.2021.

При этом какие-либо сведения о том, что истец ФИО1 ранее в 2018 году также обращался в Управление ОПФР по <адрес> РД и ему было отказано в назначении пенсии на основании решения от 31.10.2018, в указанном решении суда отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался в пенсионные органы по вопросу назначения пенсии по старости.

При этом обращение истца в Управление ОПФР по <адрес> РД 13.09.2018 и отказное решение от 31.10.2018 предметом спора по гражданскому делу № не было, в решении Бабаюртовского районного суда РД от 08.06.2022 указанное решение не упоминается, его исследование и оценка судом не производились.

Таким образом, исковое требование об обязании назначить пенсию по старости с 13.09.2018 ранее судом не рассматривалось.

В отношении второго искового требования ФИО1 о перерасчёте пенсии за период с 13.09.2018 по 08.06.2022 также отсутствуют какие-либо сведения о тождественности ранее заявленным и рассмотренным исковым требованиям.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета иска по вышеуказанным гражданским делам, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, определение Бабюртовского районного суда РД от 09.01.2024 подлежит отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабюртовского районного суда Республики Дагестан от 09.01.2024 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Бабюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи