Решение по делу № 33-5057/2021 от 28.06.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-565/2020

    Дело № 33-5057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Флюг Т.В.,Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салионовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Салионовой А.Ю. – Вижика Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца представителя истца Салионовой А.Ю.-Горблянского Д.В., представителя третьего лица ООО «ИСК-РОУД» Селюк А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салионова А.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 314 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.11.2018 в 06-45 двигалась на 718 км автодороги А370 Уссури со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе 718 км автодороги A370 Уссури, а именно наледь толщиной около 2 см длиной около 35 м на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения, в сторону г. Владивостока. В результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стал неуправляем и вылетел с проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 071 от 13.05.2019 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 314 500 рублей. Для установления причин дорожно-транспортного происшествия с учетом стояния дорожного покрытия (гололед), Салионова А.Ю. обратилась в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» с заявлением о проведении трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования № 70 от 13.05.2019 въезд автомашины Toyota Corolla Runx с сухого участка проезжей части на участок покрытый гололедом мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Собственником участка в районе 718 км автомобильной дорог А370 Уссури является Российская Федерация. Указанный участок дороги находиться в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Согласно уточненным требованиям, в связи с тем, что 18.06.2018 между ООО «СтройДорСервис» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключен государственный контракт по содержанию автомобильной дороги А-370, по условиям которого ООО «СтройДорСервис» несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, просит взыскать с ООО «СтройДорСервис» ущерб в размере 314 500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 по делу в качестве ответчика привлечено ООО «СтройДорСервис», ФКУ ДСД «Дальний Восток» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИКС-РОУД».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Салионовой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Салионовой А.Ю. – Вижик Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец полагает, что Салионова А.Ю. двигалась с разрешенной скоростью и не превышала максимально допустимый скоростной режим, ДТП произошло из-за внезапного препятствия (ледяного покрова), и у нее не было возможности снизить плавно скорость. Наличие обледенения на автомобильной дороге делает ее небезопасной, следовательно, ответчик не выполнил условия контракта о создании условий для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по дороге, безопасного дорожного движения. В экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертом не дана оценка участку дороги с обледенением и отсутствия предупреждающего знака «Скользкая дорога». Заключение эксперта является недопустимым, недостоверным доказательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройДорСервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Салионовой А.Ю. – Вижика Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года № 88-4863/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2018 в 06-45 в районе 718 км (717 км + 230 м по направлению в г.Владивосток) автодороги А370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Салионовой А.Ю., под ее управлением. Автомобиль истца следовал со стороны г.Уссурийска Приморского края в сторону г.Владивостока, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Собственником участка км 718 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370, «Уссури» Хабаровск-Владивосток является Российская Федерация.

18.06.2018 между заказчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» и исполнителем ООО «СтройДорСервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 км - км 730+000.

Согласно п. 13.8 указанного государственного контракта исполнитель несет, в том числе, имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожного-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между генподрядчиком ООО «СтройДорСервис» и субподрядчиком ООО «ИКС-РОУД» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 674+618 км - км 730+000.

Согласно требованиям (п.8.1) действующего с 01.09.2018 ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (срок устранения зимней скользкости (гололеда) отсчитывается с момента ее обнаружения).

Согласно таблице 8.1 указанного выше ГОСТ сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IA, 1Б, IB - не более 4(5) часов, II, Ш - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов.

Принадлежащее истцу транспортное средство в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №071 от 13.05.2019г.    стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA RUNX» составляет 480 840 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет 323 000 руб., стоимость годных остатков 8500 руб.; стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на дату совершения ДТП 11.11.2018г. составляет 314 500 руб. (323000-8500).

По факту указанного ДТП 11 ноября 2018г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Штаничевым В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ, в котором было указано на несоответствие действий водителя Салионовой А.Ю. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2019г., вынесенным по жалобе Салионовой А.Ю., из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о том, что водитель Салионова А.Ю., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из данного решения суда следует, что Салионова А.Ю. двигалась в сторону г. Владивостока со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости движения на указанном участке дороги 90 км/ч; движение с данной скоростью позволяло ей полностью осуществлять контроль за дорожной ситуацией в штатном режиме. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наледь толщиной около 2 см, длиной около 35 м на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Владивостока. В результате наезда на участок дороги, покрытый льдом, автомобиль стал неуправляем и вылетел с проезжей части автодороги в кювет.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой    в исследуемом случае с технической точки зрения водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» Салионова А.Ю. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота», водителю следовало принять возможные меры к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» перед въездом на опасный участок дороги, обозначенный предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» в части выбора скорости не позволяющей осуществлять безопасное движение на опасном участке дороги с последующим въездом на обледенелый участок дорожного покрытия, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. При приближении к закруглению дороги, обозначенному предупреждающими дорожными знаками группы 1.34 «Направление поворота» водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA RUNX» Салионова А.Ю. к началу маневра имела возможность снизить плавно скорость до величины, обеспечивающий безопасный поворот (снижению центробежной силы), но очевидно не сделала этого, создав аварийную обстановку.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, п. 12 ст. 3, ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.3, 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салионовой А.Ю., которая, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA RUNX», государственный регистрационный знак А798РУ125, нарушила п. 10.1 Правил, выбрав в связи с дорожными условиями неверную скорость и тактику управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. В материалах дела, доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, не содержится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3, ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно ч. 1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2018 в 06-45 двигалась на 718 км автодороги А370 Уссури со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, управляя автомобилем Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, попала в дорожно-транспортное происшествие, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе 718 км автодороги A370 Уссури, а именно наледь толщиной около 2 см длиной около 35 м на всей полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения, в сторону г. Владивостока.

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на наледь, отсутствует.

Согласно п.7.3.3 государственного контракта от 18.06.2018г. № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток ООО «СтройДорСервис» (исполнитель) принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет в том числе имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 11.11.2018 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку экспертное заключение в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует что предельно допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA RUNX» по условиям заноса при прохождении поворота радиусом около 300 м по асфальтобетонному сухому покрытию определяется равной около 151 км/ч., по асфальтобетонному покрытию, имеющему мокрое состояние - 129 км/ч, по асфальтобетонному покрытию, имеющему обледенение - 53 км/ч.

В то же время экспертом указано, что образование обледенения дорожного полотна на локальном участке покрытия дороги не следует расценивать как причину заноса и потерю управления над автомобилем, а скорее следует расценивать как дополнительный фактор, повлиявший на снижение сцепления ТС с дорожным полотном, поскольку в случае движения транспортного средства со скоростью менее 53 км.ч на исследуемом участке дороги при наезде с сухого участка асфальтобетонного покрытия на обледенелый занос не возник. Причиной возникновения заноса следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента    в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль вследствие появления центробежной силы из-за выбора водителем скорости на участке дороги (закругление с малым радиусом) не соответствующей требованиям безопасности и наезде на участок дорожного покрытия с образованием обледенения.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 года в судебном заседании эксперт Шварцман С.Ю. пояснил, что в заключении имеется фотография с видеозаписи, знаки, которые указаны 1.34, хорошо просматриваются. Знаки, установленные дальше, плохо просматриваются на видеозаписи. Сказать какие дальше знаки установлены, не представляется возможным. Как правило, им предшествует знак «Опасный поворот». На схеме ДТП данные знаки отсутствуют. На вопрос о том, произошло бы ДТП при условии, что исследуемый участок дороги имел сухое покрытие и скорости движения ТС истца 80 км/ч дал отрицательный ответ. Превышение скорости на данном участке дороги эксперты не усматривают.

При таких обстоятельствах выводы эксперта в части того, послужило ли наличие на покрытии дороги наледи причиной ДТП (заноса ТС истца), являются противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт пришел к выводу о несоответствии действий истца при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ, по делу было установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца двигалось со скоростью (80 км/ч), не превышающей установленного ограничения (90 км/ч).

Как не раз поясняла истец, отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед участком 718 км автодороги А 370 «Уссури», где имел место гололед на дороге, также является недостатком в организации дорожного движения, поскольку отсутствие предупреждающих знаков исключает возможность водителя среагировать на возможные помехи, в том числе на дефекты дорожного полотна.

Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца ущерба и наличием наледи на дорожном покрытии, расположенной на участке автодороги, ответственность за содержание обеспечивающее безопасное движение которой возложена на ответчика ООО «СтройДорСервис».

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №70 от 13.05.2019г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25», въезд автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX» с сухого участка проезжей части на участок покрытый гололедом при условии, что коэффициент сцепления шин с дорогой по сторонам кузова был одинаков при отсутствии других причин возникновения заноса мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновения заноса). Покрытие дороги в виде гололеда на 718 км автодороги A3 70 «Уссури», где имело место занос и опрокидывание автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX» не соответствовало требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. По условиям обеспечения Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Несоответствие покрытия на 718 км. автодороги A3 70 «Уссури» требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX». Отсутствие дорожных знаком 1.15 «Скользкая дорога» перед участком 718 км автодороги А370 «Уссури», где имел место гололед на дороге является недостатком организации дорожного движения.

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате движения по скользкой дороге, на которой имелся гололед, подтвержден материалами дела. В частности, в схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля под цифрой «2»- обледенение дорожного полотна.

При этом представленные третьим лицом ООО « ИСК-РОУД» сведения из журнала производства работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «автомобильная дорога А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока, рапорт ночного дежурного не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств.

Судебная коллегия полагает, что акт экспертного исследования №70 от 13.05.2019г., выполненный ООО «Судебный экспертно-оценочный центр Регион-25» полно, научно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, акт экспертного исследования содержит необходимые выводы.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ООО «СтройДорСервис» участка дороги явилось причиной ДТП,в результате которого причинен вред истцу, а ООО «СтройДорСервис» не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба,и не представлено доказательств,не позволяющих достоверно установить.что до момента ДТП организация предпринимала какие-либо меры к устранению неудовлетворительного состояния спорного участка дороги,то у судебной коллегии в данном конкретном случае имеются основания для взыскания с ООО «СтройДорСервис» возмещения ущерба в пользу истца. в пользу истца Салионовой А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 314 500 руб.

Поскольку в действиях самого истца нарушений ПДД не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «СтройДорСервис», не обеспечившего должного контроля, безопасности дорожного движения на участке, обязанность по осуществлению которых возложена на него государственным контрактом от 18.06.2018, что привело к причинению повреждений имуществу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями    328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Салионовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу Салионовой А.Ю. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 314 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: