Решение по делу № 22-311/2024 от 19.01.2024

Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Волосникова С.Ю.,

адвоката Скиба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волосникова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года, которым

Волосников С.Ю. , <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Волосникова С.Ю., адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 июля 2022 года с изменениями, внесенными в него определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2022 года, Волосников С.Ю. был осужден по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 2 года 8 месяцев 2 дня лишения свободы, осталось к отбытию 9 месяцев 28 дней лишения свободы, то есть отбыто половина срока наказания.

Адвокат Скиба А.А. в интересах осужденного Волосникова С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волосников С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что замена необытой части наказания с возможностью трудоустройства позволит принять ему более значимые меры по возмещению причиненного вреда. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание серьезное ухудшение состояния здоровья его отца, что существенным образом отражается на условиях жизни его семьи. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Волосникова С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Волосникову С.Ю. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что сведений о принятых мерах после вынесения приговора для заглаживания причиненного вреда не представлено, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Волосникова С.Ю. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Волосников С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий, а также иные данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 года в отношении Волосников С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий