Решение по делу № 77-189/2023 от 26.01.2023

    Судья Гимранов А.В.                                                                                    Дело №12-1/2023

    Дело №77-189/2023

р е ш е н и е

    22 февраля 2023 года                                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Давлатова Хусниддина Камолидиновича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года в 15 часов 5 минут у дома № 22 по улице Чистопольская города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ГАЗЕЛЬ 278858», государственный регистрационный знак М 656 ВТ 126/RUS, под управлением Замалиева Р.Н., автобуса «ЛОТОС 206», государственный регистрационный знак                   .... (ООО «КПАП №7») под управлением Давлатова Х.К., троллейбуса «ТРОЛЗА», (Метроэлектротранс г. Казани), государственный регистрационный знак 1461, под управлением Джураева А.Д.

По факту ДТП, постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Газизова А.И. от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2023 года, Давлатов Х.К. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Давлатов Х.К. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Давлатов Х.К., его защитник Фаттахутдинов Э.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

    Второй участник ДТП Замалиев Р.Н., его представитель Сафьянов Р.З. возражали против удовлетворения жалобы.

    Представитель ООО «КПАП №7» Нестеров С.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу.

    Третий участник ДТП Джураев А.Д. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие Джураева А.Д.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Давлатову Х.К. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15                   КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2022 года в 15 часов 5 минут у дома № 22 по улице Чистопольская города Казани Республики Татарстан, Давлатов Х.К., управляя автобусом «ЛОТОС 206», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в дело представлен CD-диск с записями видео-регистраторов, установленных на троллейбусе «ТРОЛЗА», государственный регистрационный знак 1461 (л.д. 112). Данные записи отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, качество, ракурс записей позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Содержание записей подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем автобуса «ЛОТОС 206», предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, в части соблюдения водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Давлатова Х.К. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Давлатову Х.К. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что другие участники дорожного движения допустили нарушения ПДД РФ, что по мнению заявителя и явилось причиной столкновения транспортных средств, не состоятельны, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении другими участниками ДТП требований                    ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. Степень вины других участников происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности Давлатова Х.К. в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся актов в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены либо изменения состоявшихся актов в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2023 года, вынесенное в отношении Давлатова Хусниддина Камолидиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давлатова Хусниддина Камолидиновича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                             Сабитов И.Н.