Решение по делу № 11-17/2020 от 10.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                                    23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Волчкова Г.Г.,          при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и Калининым В.В., в размере 25 350 рублей 80 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 480 рублей с Калинина В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 28 октября 2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Калинина В.В. в связи с наличием признаков спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Деньги для всех» просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления судом не учтены нормы п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей в момент заключения Договора займа: 12 ноября 2018 г. – микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали условие о том, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. В связи с тем, что должник допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей (основного долга и процентов за пользование займом), Займодавцем правомерно начислены проценты на сумму основного долга за пользование заемными средствами в пролонгированный период с 13.08.2019 г. по 12.10.2019 г. в размере 1839 рублей 06 копеек, которые не могут расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). Заявителем произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, только на сумму основного долга (ежемесячного платежа), без учета начисленных процентов. Вывод суда о произведении расчетов в нарушение действующего законодательства, о наличии спора о праве, является ошибочным. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные абз. 4 ст. 122 ГПК РФ соблюдены, поскольку Договор займа, подписанный Заемщиком, совершен в простой письменной форме. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Заявитель полагает, что незаконный отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается правд на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, заявитель полагает, что нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина, представительские расходы), что влечет за собой увеличение долговой нагрузки должника. Таким образом, заявитель полагает, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого договора займа, в том числе с суммой выдаваемых в заем денежных средств и размером начисленных за их использование процентов и механизмом их начисления. Обязанность заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты закреплена договором и законом, в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Сумма задолженности рассчитана. Спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из заявления о выдаче судебного приказа, между ООО МКК «Деньги для всех» и Калининым В.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 25000 рублей, сумма основного долга 16875 рублей 51 копейка, а общая сумма задолженности, которую просит взыскать заявитель, с учетом начисленных процентов и неустоек, составляет 25350 рублей 80 копеек. Процентная ставка, в случае не оплаты Займа, в установленный по договору потребительского кредита (займа) срок, составляет 2,3 процента в день.

Согласно требований п.п.1 и 3 ч.4 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ от 02.07.2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с изменениями внесенными в указанные законы ФЗ от 27.12.2018 года №554, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО МКК «Деньги для всех» просит взыскать с Калинина В.В. начисленные проценты на проценты.

Поскольку между требованиями изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и действующим законодательством усматриваются противоречия, мировой судья верно пришел к выводу о наличии признаков спора о праве.

В этой связи, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что, в соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа имеет место в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно

Судья                                                                                                      Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                 Г.Г. Волчков