Решение по делу № 2-4433/2013 от 10.04.2013

К делу 2-4433\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкова Д.А. к Горобец А.А. о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичков Д.А. обратился в суд с иском к Горобец А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2008г. по устному договору между сторонами ответчик обязался в течение 60 дней после получения от истца денежных средств в сумме 805900 рублей доставить ему мебель производства Италии. Свои обязательства Горобец А.А. выполнил частично, доставив кухню, диван и кровать на общую сумму 505900 рублей, ссылаясь на временные финансовые трудности и обязался доставить остальную мебель позже.

09.12.2010 года согласно расписки обязался поставить мебель на оставшуюся сумму предоплаты 400000 рублей не позднее 90 рабочих дней.

До настоящего времени Горобец А.А. обязательства не исполнил, на требования о возврате денежных средств не отвечает, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Пичков Д.А. просит взыскать с Горобца А.А. основной долг в сумме 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 года исходя из ставки рефинансирования в размере 68750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова Е.Д. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, наложить арест на имущество ответчика в целях обеспечения иска..

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2008г. между Пичковым Д.А. и Горобец А.А. состоялся договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 60 дней после получения от истца денежных средств в сумме 805900 рублей доставить ему мебель производства Италии.

Получив от истца денежные средства в размере 805900 рублей в качестве предоплаты по состоявшемуся договору, свои обязательства Горобец А.А. выполнил частично, доставив истцу кухню, диван и кровать на общую сумму 505900 рублей.

09.12.2010 года, согласно расписки, Горобец А.А.обязался поставить мебель на оставшуюся сумму предоплаты 400000 рублей не позднее 90 рабочих дней.

До настоящего времени Горобец А.А. обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, мебель не доставил.

На неоднократные требования Пичкова А.Д. об исполнении обязательств либо возврате денежных средств не ответил.

Таким образом, задолженность Горобца А.А. перед Пичковым Д.А. по принятым на себя обязательствам составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст.5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, не зависимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с Горобца А.А. в пользу Пичкова Д.А. задолженность по принятым на себя обязательствам в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 09.04.2013 года составляют 68760 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы в сумме 5200 рублей по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости следует снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает необходимым в обеспечения исполнения решения суда наложить арест на нежилое здание- гараж, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Горобцу А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкова Д.А. к Горобцу А.А. о взыскании денежных средств по принятым договорным обязательствам- удовлетворить в части.

Взыскать с Горобца А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Пичкова Д.А. сумму долга в размере 400000 рублей(четыреста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68750 рублей (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей), судебные расходы в сумме 15200 рублей(пятнадцать тысяч двести рублей).

В остальной части иска Пичкова Д.А. отказать.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на нежилое здание- гараж, общей площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Горобцу А.А., о чем поставить в известность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: