Решение по делу № 2-1414/2023 от 08.02.2023

УИД 16RS0049-01-2023-001102-19

Дело № 2-1414/2023

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований на следующее.

--.--.---- г. умер ФИО1, --.--.---- г. г.р., приходящийся братом истцу.

ФИО5, являющаяся мамой наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу истца.

После смерти наследодателя выяснилось, что ФИО1 заключил со своей дочерью ФИО3 договор дарения квартиры от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

В ноябре 2022 года ответчик переселила ФИО6 в квартиру по ... ....

    Истец полагает, что в момент заключения договора дарения квартиры в пользу ответчика ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. С 2013 года ФИО1 страдал онкологическим заболеванием костного мозга, регулярно проходил лечение в онкодиспансере, в клиниках Израиля и Турции, получал химиотерапию, лучевую терапию, сильнодействующие препараты. В феврале 2022 года ФИО1 выехал в Израиль, его состояние резко ухудшилось, затем продолжил лечение в Казани. С целью снятия болевого синдрома в указанный период времени ему были назначены сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе психотропные опиоидные анальгетики.

Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 квартиру по указанному адресу.

В ходе разбирательства дела представитель истца в дополнение заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 143).

В последующей представитель истца отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец является сестрой ФИО1, а ответчик является дочерью ФИО1

В собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: ... ....

ФИО1 заключил со своей дочерью ФИО3 договор дарения квартиры от --.--.---- г., в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ... ... (л.д. 136).

Указанный договор собственноручно подписан ФИО1 и ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... --.--.---- г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ... ..., возникшее на основании договор дарения квартиры от --.--.---- г. (л.д. 140).

На время рассмотрения спора ФИО3 является собственником спорной квартиры.

--.--.---- г. ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, мама наследодателя ФИО5 отказалась от причитающегося ей наследства в пользу истца.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Способен ли был ФИО1, --.--.---- г. г.р., умерший --.--.---- г., понимать значение своих действий и руководить ими при подписании --.--.---- г. договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ..., с кадастровым номером №--, заключенного между ФИО1 и ФИО3?».

Согласно заключению членов комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО8, ФИО9, врача психолога-эксперта ФИО10, изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от --.--.---- г. №-- психологическому анализу подверглись особенности взаимоотношений завещателя с истцом и ответчиком, а также психофизиологическое состояние ФИО1 на момент подписания дарения квартиры.

Согласно заключению ФИО1 высшего образования не имел, официально не работал, имел инвалидность II группы. ---.

Согласно заключению члены комиссии пришли к выводу о том, что исходя из анализа представленных материалов ФИО1 на период совершения юридически значимых действий являлся инвалидом II группы, страдал ---

Согласно заключению ГУАЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от --.--.---- г. №-- у ФИО1 при подписании --.--.---- г. договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ..., признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. По своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО1

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцовая сторона не просила.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 он более 20 лет дружил с ФИО1, в 2022 году ФИО11 регулярно виделся с ФИО1, встречались в кафе возле дома; за неделю до смерти ФИО1 все понимал, в марте, апреле он был ещё бодрым.

Данных о том, что в юридически значимый период ФИО1 страдал психическими заболеваниями по делу не имеется.

Также истцом не представлено каких-либо объективных данных, доказательств, которые могли бы указывать на порок воли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что на дату подписании (--.--.---- г.) договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ..., у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что указанный договор отражает действительную волю дарителя ФИО1 и что он в юридически значимый период отдавал отчёт своим действиям и мог руководить ими, в связи с чем основания для признания этого договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, а также включении спорной квартиры в состав наследства отсутствуют.

Доводы истца о том, что момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты исследованными доказательствами. Данные доводы истца какими-либо доказательствами не подкреплены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с неё в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 24 000 рублей за судебную экспертизу (заключение от --.--.---- г. №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                            Шамгунов А.И.