Решение по делу № 2-3359/2021 от 19.02.2021

№ 2-3359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             17 июня 2021 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гусарова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

В обосновании заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 348994 рубля 20 копеек.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 36 месяцев. При этом стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 21 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 499200 рублей 54 копейки, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 334805 рублей 88 копеек;

сумма просроченных процентов – 107719 рублей 69 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг — 56674 рубля 97 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499200 рублей 54 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-синий; взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14192 рублей 00 копеек.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО - ФИО, действующего на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Полагает, что ФИО является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил прекратить залог транспортного средства, отменить все ограничительные меры в отношении данного транспортного средства и исключить его из состава соответчиков.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд, неполученного ответчиками после его извещения, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном Интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода – nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО «Кредит Европа Банк» (после смены наименования АО «Кредит Европа Банк (Россия)») заключили Кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявления к Договору потребительского кредита, которые содержат сведения относительно условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 348994 рублей 20 копеек, под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Судом установлено, что Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, обязательства по кредитному договору, заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 499200 рублей 54 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 334805 рублей 88 копеек; сумма просроченных процентов – 107719 рублей 69 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг — 56674 рубля 97 копейки.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в размере 499200 рублей 54 копейки.

Разрешая требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В развитие указанных положений статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10.2.1 Общих условий договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк») приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 348994 рубля 20 копеек, под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Транспортное средство Марка, Модель: <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснение о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль до 01 июля 2014 года право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты – при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк подал в суд исковое заявление.

Заложенный автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, был реализован в ДД.ММ.ГГГГ года, собственником, указанного ТС, является ФИО.

Сделка по отчуждению спорной автомашины между ФИО и ФИО была заключена в декабре 2020 года, уже в период действия изменений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации права указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Между тем ответчик ФИО не представил доказательства о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности приобретения автомобиля лежит на покупателе, т.е. на ответчике ФИО, который должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО суду не представлено.

Согласно уведомлению о залоге запись о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> была внесена, Залогодатель ФИО, Залогодержатель: АО «Кредит Европа Банк», номер уведомления о залоге №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также указание продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства на отсутствие залога на данный автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имуществам и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о залоге данного ТС, ФИО должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

В связи с чем, в результате заключения договора купли-продажи залог указанного ТС не прекратился.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14192 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» полежит взысканию госпошлина в размере 14192 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по кредитному договору №CL000000024488 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499200 рублей 54 копейки, из которых 334805 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 107719 рублей 69 копеек – сумма просроченных процентов, 56674 рубля 97 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 14192 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.М. Гусарова