Решение по делу № 33-193/2020 от 27.12.2019

Судья Малышев И.М.                 дело № 33-193/2020

№ 2-1-747/2019; 12RS0016-01-2019-001061-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Н. М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября
2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Харитоновой Н. М. к Лядовой Л. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и встречного иска Лядовой Л. А. к Харитоновой Н. М. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.М. обратилась в суд с иском к Лядовой Л.А. в котором просила признать сведения, распространенные Лядовой Л.А. 13 мая 2016 года в зачитанном на судебном заседании возражении относительно исполнения судебного приказа, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с Лядовой Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Харитонова Н.М. работала бухгалтером ТСЖ «<...>» с 1 октября 2014 года до 21 марта
2016 года. За этот период часть заработной платы Харитоновой Н.М. не выплачена. С марта 2016 года ТСЖ «<...>» находится в процессе очередной незаконной ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является Лядова Л.А. 28 апреля 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-617/2016, на который в мае 2016 года поступило вышеуказанное возражение, подписанное руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «<...>» Лядовой Л.А. Текст поступившего возражения был зачитан мировым судьей в присутствии многочисленных слушателей - жителей дома №10 (<адрес>) в зале суда. Полагает, что зачитанное мировым судьей возражение является заявлением Лядовой Л.А. содержащим оскорбление чести, достоинства и деловой репутации Харитоновой Н.М., а утверждения, указанные в нем ложными. Считает, что в возражениях содержится обвинение Харитоновой Н.М. в сговоре с другим лицом с целью получения мошенническим путем денег с ТСЖ «<...>», при том, что на момент предъявления возражений на судебный приказ Лядова Л.А. как руководитель ликвидационной комиссии была осведомлена о штатном расписании, финансовых документах, банковских программах, документы свидетельствующие об исполнении Харитоновой Н.М. обязанностей бухгалтера ТСЖ «<...>» имелись. Трудовой договор между Харитоновой Н.М. и ТСЖ «<...>» был предъявлен в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года признан факт работы Харитоновой Н.М. в ТСЖ «<...>», выдан исполнительный лист. Участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в ходе которых истцу приходилось выслушивать клеветнические показания, а также распространение Лядовой Л.А. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушило принадлежащие Харитоновой Н.М. личные неимущественные права и причинило моральный вред.

Лядовой Л.А. предъявлен встречный иск к Харитоновой Н.М. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Харитонова Н.М. не значится в документах Единого государственного реестра юридических лиц, нигде нет её подписей, все документы подписывала <...> Н.В. В 2015 году они работали с управляющей организацией (договор), а Харитонова Н.М. с <...> Н.В. печатали «липовые» квитанции, средства шли на счет, который открыла <...> Н.В. (а не в энергоснабжающие организации) и распоряжалась средствами по своему усмотрению, в результате за МКД имеется долг. Из-за этого долга ликвидация ТСЖ «Центр» приостановилась. Харитонова Н.М. работала у <...> Н.В., в связи с чем истец по первоначальному иску должна просить заработную плату у неё. С Харитоновой Н.М. у неё (Лядовой Л.А.) договора не было. <...> Н.В. уволила Харитонову Н.М. 21 марта 2016 года, а Лядова Л.А. приступила к работе позднее, никакого отношения к Харитоновой Н.М. не имеет. Своими действиям Харитонова Н.М. и <...> Н.М. довели её (Лядову Л.А.) до инфаркта. С 14 декабря 2018 года Лядова Л.А. попала в Йошкар-Олинскую городскую больницу и пробыла на больничном 7 месяцев. За этот период она потеряла много заработной платы и получила вред здоровью: инфаркт миокарда. По их клеветническому заявлению работник прокуратуры звонил ей в больницу и устроил допрос. Из-за нанесенных физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт распространения Лядовой Л.А. порочащих
Харитонову Н.М. сведений является доказанным, поскольку в момент оглашения возражений на судебном заседании 30 мая 2016 года присутствовали посторонние лица. Кроме того, полагает, что суд необоснованно рассмотрел встречные исковые требования Лядовой Л.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Лядова Л.А. указывает, что каких либо действий по распространению порочащих Харитонову Н.М. сведений не совершала, а реализовывала свое право предусмотренное статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харитонова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Выслушав объяснения ответчика Лядовой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела №2-617/2016 судебного участка №19 Горномарийского судебного района, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» юридически значимыми обстоятельствами по таким делам являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также прочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела № 2-617/2016 судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Харитонова Н.М. 28 апреля 2016 года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, в котором указала, что она с 1 октября 2014 года работает в должности бухгалтера ТСЖ «<...>». Общая сумма задолженности по выплате заработной платы составила 75133 руб. 45 коп. Просила выдать судебный приказ о взыскании заработной платы в указанной сумме. К заявлению приложена подписанная 21 марта 2016 года председателем ТСЖ «Центр» Рындеевой Н.В. справка о задолженности по заработной плате Харитоновой Н.М. на 21 марта 2016 года на общую сумму 75133 руб. 45 коп.

28 апреля 2016 года Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл <...> А.Е. постановлен судебный приказ о взыскании с ТСЖ «<...>» в пользу Харитоновой Н. М. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 75133 руб. 45 коп., взыскании с ТСЖ «<...>» государственной пошлины в доход бюджета МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в сумме 1227 руб.В возражении относительно исполнения судебного приказа, подписанном 13 мая 2016 года Лядовой Л.А., представленном мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, указано в качестве доводов для его отмены следующее:

«1) «Судебный приказ предъявлен ненадлежащим лицом к ненадлежащему должнику. От имени Харитоновой Н.М. <...> Н.В. в своих личных интересах представляет ко взысканию заработной платы на основании несуществующих трудовых отношений и каких-либо доказательств». «Харитонова не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. Наличие факта трудовых отношений между ТСЖ ничем не подтверждается. Она никогда не выполняла трудовые обязанности в определённом режиме»;

2) «С учётом положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что с января 2015 года по октябрь 2015 года Харитонова Н.М. в ТСЖ «<...>» приходила, то есть работала, не представлено»;

3) «В соответствии со статьями 22, 129 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Трудовой договор с Харитоновой ТСЖ «ЦЕНТР» не заключало, так же и не расторгало» ».

30 мая 2016 года определением мирового судьи Миловидовой Ф.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл <...> А.Е. от 28 апреля 2016 года о взыскании с ТСЖ «<...>» в пользу Харитоновой Н.М. задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по октябрь 2015 года в размере 75133 руб. 45 коп., взыскании с ТСЖ «Центр» государственной пошлины в доход бюджета МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в сумме 1227 руб., отменен.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2016 года (дело № 2-617/2016 судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, л.д. 33-34) судебное заседание проведено с участием Харитоновой Н.М., представителя ТСЖ «<...>» Лядовой Л.А. и адвоката <...> Н.З.; от лица Лядовой Л.А. поступила лишь просьба суду об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа. Поступивших замечаний на протокол данного судебного заседания в указанном деле не имеется.

Согласно информации начальника Горномарийского районного отдела судебных приставов Благова А.Ю. от 18 октября 2019 года информация о лицах, присутствовавших в открытом судебном заседании в судебном участке № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 30 мая 2016 года в 10.00 часов при рассмотрении ходатайства ТСЖ «<...>», в журнале учета посетителей отсутствует.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М. к ТСЖ «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75133 руб. 45 коп. и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2016 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ТСЖ «<...>» в пользу Харитоновой Н.М. задолженность по заработной плате в сумме 75133 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Харитонова Н.М. в спорный период выполняла трудовые функции по должности, занимаемой ей в ТСЖ «<...>», следовательно, она имела право на получение заработной платы в размере, согласованном условиями заключенного с ней трудового договора. Из приложенной к материалам гражданского дела документации ТСЖ «<...>» (журналов авансовых отчетов, кассовых документов) следует, что Харитонова Н.М. в спорный период подписывала бухгалтерские документы товарищества наряду с председателем правления <...> Н.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований, принимая во внимание, что подписанные Лядовой Л.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, направлены на отмену вынесенного судебного приказа, а доводы, обосновывающие такое возражение, являются правовой позицией стороны по гражданскому делу; установив, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, отказал в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.М. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лядовой Л.А. о компенсации морального вреда также отказано. Отказывая во встречном иске суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Харитоновой Н.М. и заболеванием Лядовой Л.А. – «инфаркт миокарда».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой Н.М. о том, что факт распространения Лядовой Л.А. порочащих Харитонову Н.М. сведений доказан и подтверждается материалами дела, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем, участие в судебном заседании, представление возражений, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело и по смыслу закона не является распространением порочащих сведений, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Учитывая, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов текста возражений относительно исполнения судебного приказа, о признании которых порочащими просил истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Так как факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал Харитоновой Н.М. в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел встречные исковые требования Лядовой Л.А., не могут повлечь отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения в обжалуемой части, и не относится к основаниям предусмотренным частями 3,4 статьи 330 ГПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе истцом доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Харитоновой Н. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи    Н.Г. Лоскутова

    А.А. Ваулин