Решение по делу № 8а-30538/2021 [88а-28735/2021] от 22.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-915/2021

88а-28735/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Щелково на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой Т.Ф. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Козлова Т.Ф. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения от            25 ноября 2020 года № № об отказе в оказании государственной услуги.

Требования мотивированы тем, что Козловой Т.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Административный истец обратилась в администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении государственной услуги «перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Решением от 25 ноября 2020 года № № отказано в оказании государственной услуги на том основании, что согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ГЗ-СМЭВЗ-185895791 испрашиваемый земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия. Административный истец считает решение администрации городского округа Щелково от 25 ноября 2020 года                 № № незаконным, нарушающим ее права.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 08 октября 2021 года администрацией городского округа Щелково Московской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что перераспределение приведет к невозможности использования земельного участка по назначению в виду того, что испрашиваемый земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия, в пределах которой в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещается возведение объектов капитального строительства; в силу территориальной зоны Ж-2 может быть сформирован самостоятельный земельный участок; возложение судом обязанности на административного ответчика нарушает право администрации на принятие решения; отказ согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером                        №, по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Козлова Т.Ф. обратилась в администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении государственной услуги «перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. 25 ноября 2020 года административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Общая площадь вновь образуемого земельного участка составляет 1449 кв.м.

Согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ГЗ-СМЭВЗ-185895791 испрашиваемый земельный участок полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация городского округа Щелково Московской области в обоснование принятого оспариваемого решения не указало основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, не влекут отказ в перераспределении земельного участка, поскольку его нахождение в зоне охраны объекта культурно-исторического наследия не означает безусловный запрет на перераспределение такого земельного участка и дальнейшее его использование заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренный положениями статей 5.1, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, в границах защитных зон объектов культурного наследия, на территории памятника или ансамбля, в том числе, и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, не препятствует представлению в собственность земельных участков, расположенных в границах данных зон.

При этом судом первой инстанции учтено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, из которых предполагается образование земельного участка путем перераспределения с земельным участком, принадлежащим административному истцу, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Кроме того, заявителем ставился вопрос о перераспределении земельных участков, а не о строительстве новых объектов.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены положения земельного законодательства и статей 5.1, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно обстоятельствам административного дела, испрашиваемый земельный участок находится в единой территориальной зоне, относится к землям населенного пункта с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, не относится к территории под объектом культурного наследия, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка в защитной зоне не препятствует его предоставлению путем перераспределения для ограниченного использования, предусматривающего запрет на строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, в границах защитных зон объектов культурного наследия, на территории памятника или ансамбля, в том числе, и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, не препятствует представлению в собственность земельных участков, расположенных в границах данных зон.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Довод кассационной жалобы о возможности формирования самостоятельного земельного участка противоречит позиции административного ответчика о невозможности перераспределения в связи с нахождением в охранной зоне объекта культурного наследия и подтверждает выводы судов в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, данное основание не являлось основанием отказа в перераспределении земельного участка в нарушение требований закона (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ), соответственно, не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, что исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 328 и части 2 статьи329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря               2021 года.

Председательствующий

Судьи