Решение по делу № 33-2144/2022 от 23.08.2022

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-2144/2022

дело № 2-510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Макарова В.В., его представителя Луценко В.Г., Кулиева В.А., ее представителя Хаджиевой М.А., представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Сруковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Макарова Владимира Васильевича к Кулиеву Владимиру Анатольевичу и акционерному обществу «Газпром газораспределение Нальчик» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Макарову Владимиру Васильевичу о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулиеву В.А. и АО «Газпром газораспределение Нальчик», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1693751 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 16669 руб.

Иск мотивирован тем, что Кулиев В.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на шкаф газового распределения, принадлежащий ответчику АО «Газпром газораспределение Нальчик». В результате произошла утечка и возгорание природного газа. Вызванным пожаром истцу был причинен ущерб на общую сумму 1693751 руб., что подтверждается экспертным заключением и постановлением ОД УМВД России по г.о. Нальчик о прекращении уголовного дела от 29.07.2022 года.

Поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации ответчиками объектов повышенной опасности, по правилам статей 1079, 1080 ГК РФ он подлежит возмещению в солидарном порядке.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком при строительстве на земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу, нарушена охранная зона пункта редуцирования газа, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Нальчик». Строительство газопроводов высокого и низкого давления, а также установка шкафа газового распределения произведены в установленном законом порядке в 2001 году. Выделение земельного участка под строительство с АО «Газпром газораспределение Нальчик» не согласовано. Направленное Макарову В.В. 10.11.2020 года досудебное уведомление проигнорировано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2021 года постановлено: исковые требования Макарова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Макарова Владимира Васильевича денежные средства в размере 1 693 751 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Макарова Владимира Васильевича к Кулиеву Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к Макарову Владимиру Васильевичу о возложении обязанности снести самовольные строения и взыскании государственной пошлины отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «Газпром газораспределение Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований Макарова В.В. к АО «Газпром газораспределение Нальчик» и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Нальчик» и об отказе в удовлетворении иска Макарова В.В.

В апелляционной жалобе указано, что ущерб Макарову В.В. причинен в результате действий Кулиева В.А. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям Бозиевой И.А., согласно которым в момент столкновения Кулиев В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Кулиев В.А. скрылся с места ДТП и не принял мер для уменьшения или предотвращения причинения ущерба, не вызвал экстренные службы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» приняло все зависящие от него меры для снижения ущерба в результате утечки и возгорания газа, что подтверждается свидетельскими показаниями Макарова В.В.

Вопреки доводам представителя Кулиева В.А., действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО «Газпром газораспределение Нальчик» по установке ограждения на шкаф газового распределения.

Выводы экспертного заключения от 30.09.2021 года об отсутствии даты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения опровергаются актом приемки от 29.11.2001 года, утвержденным Управления Госгортехнадзора России.

Вышеизложенное, по мнению АО «Газпром газораспределение Нальчик», свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Нальчик» просило суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств документы, запрошенные с филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» и цифровые спутниковые снимки Google Earth по состоянию на 2003 и 2011 годы. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления этих доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаров В.В. просил отказать в ее удовлетворении, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Срукову А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы Макарова В.В., его представителя Луценко В.Г., Кулиева В.А. и ее представителя Хаджиевой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя предыдущее апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред истцу не получили надлежащей правовой оценки. Суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении ответчика Кулиева В.А. от ответственности, а также материальные нормы, которыми руководствовался.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предписано учесть изложенное.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции и рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Кулиев В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на шкаф газового распределения, принадлежащий ответчику АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Как усматривается из постановления ОД УМВД России по г.о. Нальчик о прекращении уголовного дела от 29.07.2022 года, причиной повреждения газораспределительного щита, а также бесконтрольной утечки газа послужил наезд автомобиля ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № на газораспределительный щит. По той же причине причинен ущерб Макарову В.В.

Согласно заключению АНО СОЭКС-Кабарда № от 10.03.2020 года размер причиненного Макарову В.В. ущерба в результате пожара, составляет 1693751 руб.

Таким образом, причиненный Макарову В.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находящихся во владении ответчиков – автомашины под управлением Кулиева В.А. и шкафа газового распределения, эксплуатируемого АО «Газпром газораспределение Нальчик», подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

С учетом изложенного исковые требования Макарова В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 1693751 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16669 руб., подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Кулиеву В.А., с принятием в указанной части нового решения о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 года иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2021 года в части отказа в удовлетворении иска к Кулиеву Владимиру Анатольевичу отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Макарова Владимира Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» и Кулиева Владимира Анатольевича в пользу Макарова Владимира Васильевича в счет возмещения ущерба 1 693 751 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев