Решение по делу № 2-1299/2018 от 07.03.2018

№2-1299/2018 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО>8 к Знакову <ФИО>9, Акционерному обществу «ТинькоффБанк», Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, <ФИО>2 России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Воробьев <ФИО>10. обратился в суд с иском к ответчикам Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, <ФИО>2 России по <адрес> и указал в обоснование заявленных требований следующее: <дата> Воробьев <ФИО>11 приобрел у Знакова <ФИО>12 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Указанным автомобилем истец добросовестно пользуется и владеет с момента покупки и до настоящего времени. В 2017 году Воробьев <ФИО>13. решил зарегистрировать транспортное средство на себя, однако в органах ГИБДД получил отказ, поскольку на спорный автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями в отношении предыдущего собственника Знакова <ФИО>14. Истец полагает, что арест наложен незаконно, поскольку автомобилем <ФИО>1 владеет на законных основаниях с 2013 года, зарегистрировать на себя автомобиль своевременно не получилось ввиду финансовых затруднений. Просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Жумагалиевой <ФИО>15. от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> Мухаревой <ФИО>16 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Знаков <ФИО>17. и АО «ТинькоффБанк».

В судебном заседании истец Воробьев <ФИО>18 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Знаков <ФИО>19., представители ответчиков АО «ТинькоффБанк», Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, <ФИО>2 России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имуществанарушения федерального закона, которое является основанием для отмены арестанезависимо отпринадлежности имуществадолжнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестаимуществарассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобожденииимуществаотареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арестимуществав целом или исключить часть имуществаиз описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от<дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаотналожения ареста.

На основании ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имуществодолжника.

Арестна имуществодолжника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении арестана имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имуществадолжника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществомили изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществомопределяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Жумагалиевой <ФИО>20. от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес> Мухаревой <ФИО>21. от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Указанные ограничительные меры наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Знакова <ФИО>22. на принадлежащий ему автомобиль.

Между тем, как следует договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль «<данные изъяты> продан Знаковым <ФИО>23. Воробьеву <ФИО>24. Указанное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств Знакову <ФИО>25., справкой из СКБ-Банка от <дата> о выданном Воробьеву <ФИО>26. <дата> кредите на сумму 120000 рублей.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от <дата> задолженности в отношении Воробьева <ФИО>28. отсутствуют.

Факт непрерывного и длительного владения Воробьева <ФИО>27. спорным автомобилем также подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности, где Воробьев <ФИО>29. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортных средств, а также квитанциями по приобретению запасных частей и ремонту спорного автомобиля.

Анализ изученных письменных доказательств и пояснений истца позволяет сделать вывод о том, что Воробьев <ФИО>30. на момент наложения ареста на спорный автомобиль законно владел транспортным средством.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество передано истцу на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>31 ░ ░░░░░░░ <░░░>32, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░>2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ <░░░>34. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░>33. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░