Решение по делу № 2-6289/2018 от 23.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретарях Манжировой Е.Ю., Поляковой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску Прокофьевой Т.В., представителя ответчика по первоначальному иску Головченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой ФИО19 к Прокофьеву ФИО20 о разделе наследственного имущества, исключении квартиры из объема наследственного имущества, встречному исковому заявлению Прокофьева ФИО21 к Прокофьевой Тамаре ФИО22 о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в состав наследства,

установил:

Прокофьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьеву А.И. о разделе наследственного имущества, исключении квартиры из объема наследственного имущества, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Прокофьев И. А., после смерти осталось наследственное имущество – 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу г.Саратов <адрес>, 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов <адрес>.

Наследодатель при жизни завещания в отношении принадлежащего ему имущества не оставил, что подтверждается наследственным делом.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону 1 очереди - истец Прокофьева Т.В. (супруга наследодателя) и сын наследодателя - Прокофьев А.И.

При этом ответчик в заявлении о принятии наследства указал, что в состав наследственного имущества входят следующие объекты: 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу г. Саратов 1-й Магнитный проезд д. 6 кв. 87, 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов <адрес> и 1\2 доля <адрес> строении 2 <адрес>А по <адрес> в г. Саратове

В январе 2018 года нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, распределив его следующим образом - 5\6 принадлежит истцу на праве собственности от <адрес> по 1-му Магнитному проезду в г.Саратове, а 1\6 доля от вышеуказанного имущества принадлежит ответчику. В отношении остальной массы наследственного имущества нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что имеется спор о праве.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2018 года выделена супружеская доля наследодателя в размере 1\2 доли от жилого <адрес> по 2-му Военному карьеру в г. Саратове, постановлено включить данную долю в состав наследственного имущества.

Таким образом, у ответчика имеется 1\6 доля от жилого <адрес> по <адрес> в г. Саратове и земельного участка, расположенного по данному адресу.

Прокофьева Т.В. обращалась к ответчику с заявлением о разделе наследственного имущества вышеуказанного жилого дома и земельного участка так как ранее ответчику данное имущество не принадлежало, он им никогда не пользовался, не имеет к нему интереса, свои жилищные права он реализовал путем приобретения квартиры, его доля от наследственного имущества несущественная и не может реализовать его жилищные права.

В свою очередь, ответчик отказался добровольно делить наследственное имущество, получать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей за долю в доме и земельном участке, поэтому за защитой своих прав Прокофьева Т.В. обратилась с заявлением в суд.

Истец постоянно пользовалась спорным жилым домом, оформляла права собственности на земельный участок под жилым домом, производила реконструкцию жилого дома и имеет в собственности с учетом ее наследственной доли 5\6 доли в праве на жилой дом и земельный участок; в то время как ответчик в спорном жилом доме ко дню открытия наследства не проживал и сособственником спорного дома не являлся; постоянно проживал и в настоящее время проживает в другом жилом помещении, имеет право на получение в порядке наследования в собственность только 1\6 доли в спорном жилом помещении и земельном участке.

Конструктивные особенности жилого <адрес> по 2-му Военному проезду в г. Саратове и минимальная площадь земельного участка делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорном доме и земельном участке.

В спорном жилом доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Ответчик Прокофьев А.И., обращаясь с заявлением к нотариусу, также указал, что наследственным имуществом являются <адрес> строении 2 <адрес>А по <адрес> в г. Саратове и жилой <адрес> по 2-му Военному карьеру в г. Саратове.

Прокофьева Т.В. в своем заявлении на имя нотариуса указала, что вышеуказанное имущество было приобретено не на совместно нажитые средства с наследодателем и это имущество не может являться совместно нажитым, и не может являться предметом наследования, поскольку отцу Прокофьевой Т.В. - Березину В.М., как участнику Великой Отечественной войны данная квартира была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу г. Саратов <адрес>.

В июле 2010 году истец по доверенности приватизировала вышеуказанную квартиру на имя своего отца – Березина В.М.

Прокофьев А.И. на праве собственности имел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Саратов <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий Прокофьев А.И. решил приобрести у своего деда Березина В.М. <адрес> в г.Саратове.

Зная о намерении сына прибрести у деда квартиру, Прокофьева Т.В. стала подыскивать для отца квартиру, которая располагалась бы рядом с ее квартирой. В связи с чем была приобретена квартира в строящемся доме на <адрес>А, строение 2 <адрес>. Договор 27 июля 2010 года с ЗАО « Геострой» был заключен с Прокофьевой Т.В., внесена предоплата по договору в размере 500000 рублей, которые она получила в заем от своей родственницы- Прокофьевой, что подтверждается распиской.

В связи с возрастом и наличием заболеваний Березин В.М. 07 июля 2010 года выдал на имя истца нотариальную доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры, получением за нее денег и приобретением на его имя другого жилья.

11 августа 2010 года Прокофьев А.И. заключает договор купли-продажи своей квартиры № <адрес> в секции 3 СХИ, <адрес> в г. Саратове, продает квартиру, и в этот же день 11 августа 2010 года заключает договор купли-продажи на квартиру деда, передав Прокофьевой Т.В. деньги за приобретенную недвижимость в сумме 900000 рублей.

В этот же день истец внесла по вышеуказанному инвестиционному договору в кассу ЗАО «Геострой» недостающие денежные средства, тем самым расплатилась с долгом с Прокофьевой.

Согласно договору стоимость спорной квартиры составляет 1.000.000 рублей, что подтверждается договором и решением Кировского районного суда г.Саратова от 2013 года.

В связи с обращением в суд истец Прокофьева Т.В., с учетом уточнений, просит разделить наследственное имущество между истцом и ответчиком, признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> по <адрес> в г.Саратове и земельного участка, расположенного по указанному адресу; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю жилого <адрес> по <адрес> в г. Саратове и земельного участка в размере 100000 рублей, прекратив право общей долевой собственности у ответчика на 1/6 долю указанного имущества, обязать ПрокофьеваА.И. принять от Прокофьевой Т.В. денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, прекратив у Прокофьева А.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 1 <адрес>, признать за ПрокофьевойТ.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Исключить квартиру <адрес> в доме <адрес> строение <адрес> по ул. <адрес> из объема наследственного имущества.

Прокофьев А.И. обратился с исковым заявлением к Прокофьевой Т.В. о выделе супружеской доли наследодателя, включении ее в состав наследства, указывая следующее.

17 июля 2017 года умер его отец Прокофьев Иван Алексеевич, постоянно проживавший по адресу: г.Саратов, <адрес>, в связи с чем истец является наследником первой очереди.

02 февраля 2018 года нотариусом Учаниным В. В. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, зарегистрированных на имя Прокофьевой Т.В. в связи с тем, что титульным собственником этих объектов является Прокофьева Т.В., которая отказалась выделять супружескую долю его отца в указанном имуществе.

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен его родителями в период брака при следующих обстоятельствах.

27 июля 2010 года Прокофьева Т.В. заключила договор № на строительство однокомнатной квартиры в строящемся доме № <адрес> по <адрес> в Кировском районе г. Саратова, внесла предоплату 500000 рублей, которые получила в заем от своей родственницы.

11 августа 2010 года Прокофьева Т.В. по доверенности от своего отца, деда истца, Березина В.М. продала ему квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, получила деньги в сумме 900000 рублей. Березин В.М. с согласия истца остался проживать в квартире и жил там до своей смерти, т.е. жильем был обеспечен. Поэтому деньги, полученные от продажи квартиры, дед отдал Прокофьевой Т.В., чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению.

11 августа 2010 года, используя денежные средства, полученные от своего отца Березина В.М., Прокофьева Т.В. внесла в кассу ЗАО «Геострой» еще один взнос в исполнение обязательств по договору № от 27.07.2010 г. за строящуюся квартиру, а 11.08.2010 г. последним взносом полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору.

Стоимость приобретенной квартиры составила 1000000 (один миллион) рублей.

После ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: г.Саратов, <адрес> строительный №. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года за Прокофьевой Т.В. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, оплата взносов по договору № от 27 июля 2010 года на строительство однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, а также отделочные работы, в том числе приобретение строительных материалов, были произведены общими средствами родителей, а также с использованием заемных средств.

После ремонта квартира была сдана Прокофьевой Т.В. в аренду.

В связи с обращением в суд Прокофьев А.И. просит выделить супружескую долю умершего Прокофьева ФИО23 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, включить ее в состав наследственного имущества.

Истец по первоначальному иску Прокофьева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.И. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Головченко О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части признания за Прокофьевой Т.В. права собственности на 1/6 долю жилого <адрес> по <адрес> в г.Саратове и земельного участка, расположенного по указанному адресу; прекращении права общей долевой собственности у Прокофьева А.И. на 1/6 долю указанного имущества, признания за ПрокофьевойТ.В. права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> прекращении у Прокофьева А.И. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. В удовлетворении требования Прокофьевой Т.В. в части квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>, просила отказать. Поддержала исковые требования Прокофьева А.И., просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ПрокофьевА.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Прокофьев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Учанин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования Прокофьевой Т.В. в части прекращении права собственности Прокофьева А.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, и признании за ПрокофьевойТ.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суд исходит из того, что стороне ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска стороной ответчика Прокофьева А.И. не имеется.

При этом суд исходит из того, что Прокофьевой Т.В. в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения произведена выплата ПрокофьевуА.И. денежной компенсации в размере 595000 рублей за 1/6 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество — жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 2<адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, что подтверждается подлинником расписки Прокофьева А.И. от 12 декабря 2018 года, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прокофьевой Т.В. в указанной части и прекращении права собственности Прокофьева А.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, и признании за Прокофьевой Т.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Разрешая требование Прокофьевой Т.В. в части взыскания с нее и обязании Прокофьева А.И. принять денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суд исходит из того, что данное требование было исполнено ответчиком до принятия судом решения, компенсация в размере 595000 рублей была получена Прокофьевым А.И., в связи с чем оснований для взыскания компенсации и обязании ответчика ее принять не имеется. Указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения права истца на момент принятия решения судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Прокофьев И.А., являвшийся супругом Прокофьевой Т.В. и отцом Прокофьеву А.И.

Прокофьевым И.А. завещание в отношении принадлежавшего ему имущества не было оставлено.

Из наследственного дела № Прокофьева И.А. следует, что ПрокофьевА.И. обратился к нотариусу нотариального округа город Саратов Учанину В.В. с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о наследстве, в том числе в отношении наследственного имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Прокофьевы Т.В. и приобретенной в период брака совместно с Прокофьевым И.А.

Также к нотариусу нотариального округа город Саратов Учанину В.В. обратилась Прокофьева Т.В. с заявлением об исключении из наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, поскольку она была приобретена на личные денежные средства и является ее личной раздельной собственностью.

Третье лицо Прокофьев И.И. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу матери Прокофьевой Т.В.

Постановлением от 02 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа город Саратов Учаниным В.В. отказано Прокофьеву А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Согласно исковому заявлению и пояснениям Прокофьевой Т.В., ее отец Березин В.М. выдал ей доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, и приобретения для него другой квартиры.

С целью приобретения для него квартиры она заключила договор инвестирования с ЗАО «Геострой».

В целях внесения первоначального платежа в размере 500000 рублей со сберегательного счета отца были сняты денежные средства в размере 200000 рублей и 300000 рублей были взяты в заем у родственницы Прокофьевой Т.В.

После продажи квартиры Березина В.М. по адресу: <адрес>, Прокофьеву А.И. по цене 900000 рублей, Прокофьева Т.В. внесла оставшуюся сумму в кассу ЗАО «Геострой» в размере 500000 рублей и возвратила долг по договору займа в размере 300000 рублей.

В обоснование своих доводов Прокофьевой Т.В. представлены расписка от 27 июля 2010 года на получение 300000 рублей у Осиповой Л.А., показания свидетеля Осиповой Л.А., которая пояснила, что давала взаймы Прокофьевой Т.В. денежные средства в размере 300000 рублей, квитанции об оплате денежных средств по договору инвестирования, доверенности, выданные ей Березиным В.М. на продажу указанной квартиры и приобретения другой квартиры, отчет об операциях по счету № и справку из ПАО «Сбербанк России» о принадлежности данного счета Березину В.М.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Березиным В.М. 07 июля 2010 года была выдана доверенность Прокофьевой Т.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и приобретения на его имя любого жилого помещения в городе Саратове с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

27 июля 2010 года между Прокофьевой Т.В. и ЗАО «Геострой» был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось инвестирование строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, с последующей передачей инвестору после окончания строительства однокомнатной <адрес>, блок-секции А, общей проектной площадью 42,34 кв.м.

Сумма инвестиционного взноса составила 1000000 рублей. Данная сумма вносится следующим образом – в размере 500000 рублей вносится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей вносится до 12 августа 2010 года.

Прокофьевой Т.В. внесена общая сумма в размере 1 000000 рублей согласно условиям договор инвестирования по 500000 рублей 27 июля 2010 года и 11августа 2010 года.

Из материалов дела также следует, что Березин В.М в лице ПрокофьевойТ.В. по договору от 11 августа 2010 года продал квартиру по адресу: <адрес>, Прокофьеву А.И. и Прокофьевой Н.А. по цене 900000 рублей.

Из материалов гражданского дела № года судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2013 года исковые требования Прокофьевой Т.В. к ЗАО «Геострой» удовлетворены, за Прокофьевой Т.В. признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, находящуюся на 1 этаже блок-секции А в жилом <адрес>А, строение 2 по <адрес> С.Г. в Кировском районе г.Саратова.

Указанное решение не обжаловано ив ступило в законную силу.

По общему правилу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за счет денежных средств отца Прокофьевой Т.В. Березина В.М. и от продажи его квартиры, суду не представлено.

Сам факт снятия со счета Березина В.М. 200000 рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены именно на оплату строящейся квартиры по договору инвестирования, который был заключен лично ПрокофьевойТ.В., а не Березиным В.М. в ее лице.

Кроме того, истец подтвердила, что часть денежных средств были внесены по договору инвестирования за счет заемных средств. При этом договор займа был заключен лично Прокофьевой Т.В. и не от имени Березина В.М.

Дальнейшее расходование денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, документально не прослеживается.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось Прокофьевой Т.В. в спорной квартире был сделан ремонт на средства супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, стр. 2 <адрес>, является совместно нажитым имуществом Прокофьевой Т.В. и наследодателя ПрокофьеваИ.А., в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала умершему Прокофьеву И.А. и подлежит включению в наследственную массу.

Довод истца Прокофьевой Т.В. о том, что ее покойный супруг не работал длительное время в связи с болезнью и об отсутствии у супругов денежных средств для приобретения квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку, со слов истца, ее супруг Прокофьев И.А. получал пенсию, сама истец также получала пенсию и имела другие заработки в сфере торговли, оказывала финансовую помощь сыну Прокофьеву А.И.

По изложенному основанию суд не принимает во внимание показания свидетеля Бадеевой Т.Г. относительно финансового состояния Прокофьевой Т.В. и ее умершего супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прокофьевой Т.В. об исключении по адресу: <адрес>, стр. 2 <адрес> из наследственного имущества и удовлетворении встречных требований Прокофьева А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой ФИО24 к Прокофьеву ФИО25 о разделе наследственного имущества, исключении квартиры из объема наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Прокофьева Алексея Ивановича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Прокофьевой ФИО26 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Прокофьева ФИО27 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Прокофьевой ФИО28 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой ФИО29 отказать.

Встречные исковые требования Прокофьева ФИО30 к Прокофьевой ФИО31 о выделении супружеской доли наследодателя, включении ее в состав наследства удовлетворить.

Выделить супружескую долю умершего Прокофьева ФИО32 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив ее в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 24 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук