Решение по делу № 33-17/2019 от 09.01.2019

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                                   Александровой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре                     Солодовой Е.С.

с участием прокурора       Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Л.И.А. к З.В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Б.Д.С., ответчика З.В.В., представителя ответчика П.К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И.А. обратилась в суд с иском к З.В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.07.2014 года её внук получил поражение электрическим током от аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», в результате чего скончался. По факту смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что приобретателем и владельцем аппарата высокого давления «KARCHER HDS 865М Еко» является З.В.В.

В результате смерти Л.А.В. ей был причинен большой моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с З.В.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и повлекшего смерть Л.А.В. в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с З.В.В. в пользу Л.И.А. компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен З.В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 203 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.02.2017г. по гражданскому делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. как на доказательство по делу, поскольку в данных делах разный состав участвующих лиц.

Кроме того, суд необоснованно и неправомерно принял во внимание материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему Л.А.В., поскольку настоящее дело приостановлено в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

По мнению апеллянта, суд не установил, кому принадлежал аппарат высокого давления «K.ARCHER FIDS 895М 1/ко».

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому факту, что именно дед погибшего мальчика Л.А.В. - Л.В.Н. привез ребенка в г.Новосибирск на площадку, где нет детской площадки и находится промышленная зона.

Автор апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является явно завышенной, так как суд должен был присудить компенсацию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а значит в размере 4 500 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что бабушкой Л.А.В., 19.03.2009г. являлась Л.И.А.

Согласно свидетельству о смерти Л.А.В. умер 06.07.2014г.

Факт родственных отношений истицы с погибшим подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему Л.А.В., а именно заключения эксперта № от 01.09.2014г. следует, что смерть Л.А.В., 2009 г.р. наступила от поражения техническим электричеством.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», согласно заключению которой, указанный аппарат не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что приобретателем и владельцем аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко» является З.В.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда от 14.02.2017г. по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что аппарат высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», принадлежащий З.В.В. не соответствовал требованиям безопасности, установленных Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204 и суд с учетом норм материального права, регулирующего ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ответчик З.В.В. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением от 06.06.2017г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик З.В.В. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность (истец, потеряв внука, пережила физические и нравственные страдания, душевные переживания; данная утрата для неё является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени), степень вины ответчика, а также тот факт, что малолетний находился, в том числе, под присмотром своего дедушки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика З.В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание решение Новосибирского районного суда от 14.02.2017г., поскольку указанным решением было установлено, что ответчик З.В.В. является лицом обязанным возместить вред.

Кроме того, суд обоснованно и правомерно принял во внимание материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему Л.А.В., поскольку из материалов уголовного дела, а именно заключения эксперта № от 01.09.2014г. следует, что смерть Л.А.В., 2009 г.р. наступила от поражения техническим электричеством. К тому же, в ходе предварительного следствия была проведена судебная экспертиза аппарата высокого давления «KARCHER HDS 895М Еко», принадлежащего З.В.В., который не соответствовал требованиям безопасности, установленных    Правилами       устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки тому факту, что именно дед погибшего мальчика Л.А.В. - Л.В.Н. привез ребенка в г.Новосибирск на площадку, где нет детской площадки и находится промышленная зона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что малолетний находился под присмотром своего дедушки, снизил заявленную компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика З.В.В. - 300 000 рублей.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену решения и утверждения в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей произведено судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств: сложности дела, характера и значимости защищаемого права, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: