Решение по делу № 33-661/2022 (33-19433/2021;) от 30.11.2021

        Судья Левченко С. В.                                УИД 16RS0040-01-2020-000425-54

                                                                                              дело № 33 - 661/2022

                                                                                               дело № 2 – 844/2020

                                                              учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Радчиковой Тамары Ивановны в лице её правопреемника Валеевой Людмилы Борисовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Радчиковой Т. И. к Ускову Сергею Юрьевичу о признании права на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и прекращении права Ускова С. Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валееву Л. Б. и её представителя - адвоката Егорову О. И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – адвоката Петрову     О. С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчикова Т. И. обратилась в суд с иском к Ускову С. Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права на долю с выплатой денежной компенсации её стоимости и о признании права на долю.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик является владельцем 1/6 доли. По мнению истицы, доля ответчика незначительна, её реальный выдел невозможен, ответчик не заинтересован в пользовании своей долей и не нуждается в спорном объекте, поскольку в его собственности находится другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - где он и проживает в настоящее время. Согласно отчёту о рыночной стоимости 1/6 доли она составляет 206 333 рубля. Поскольку совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, другого жилого помещения у истицы не имеется, она вынужденно проживает в квартире, которую арендуют её дочь с супругом, в добровольном порядке разрешить спор не удалось, истица обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истицы Валеева Л. Б. и адвокат Егорова О. И. требования своей доверительницы поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Петрова О. С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Усков С. Ю. не намерен продавать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение и отказываться от него, он нуждается в жилье и в настоящее время проживает в квартире, которая является его единственным местом жительства, несёт расходы на его содержание и не препятствует истице в пользовании спорным объектом, доказательств наличия конфликтных отношений между истицей и ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что на 1/6 долю, принадлежащую ответчику, всего приходится 7,4 кв. м общей площади квартиры и 4,1 кв. м. жилой площади, что в совокупности с неделимостью самого объекта исключает возможность выдела из него доли и свидетельствует о её малозначительности. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам истицы о наличии у ответчика в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания и используемого им по назначению.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года была произведена замена истицы Радчиковой Т. И. её правопреемником – наследником Валеевой Л. Б.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 марта 2004 года Радчикова Т. И., Ускова (Валеева) Л. Б., Усковы С. Ю., Д. С., К. С. и Н. С. приобрели в общую долевую собственность с долей в праве у каждого в размере 1/6 <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан. Из пояснений Валеевой Л. Б. следует, что жилое помещение было предоставлено изначально её матери – истице по делу, ответчик был вселён в него в качестве супруга Валеевой Л. Б. Эти обстоятельства ответной стороной не оспаривались.

24 августа 2018 года между Валеевой Л. Б., Калмыковой Д. С., Усковыми К. С. и Н. С. как дарителями и Радчиковой Т. И. как одаряемой был заключён договор дарения принадлежавших им 4/6 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

<дата> Радчикова Т. И. умерла, единственным наследником по закону принадлежавшего ей имущества является её дочь Валеева Л. Б., которая приобрела право на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2021 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на               5 декабря 1997 года, жилое помещение имеет инвентарный ...., состоит из двух комнат площадями 15,6 и 9,0 кв. м, общая площадь квартиры по жилищному законодательству составляет 44,4 кв. м, по СП 54.13330.2016 – 46,7 кв. м, в том числе жилая 24,6 кв. м. На долю ответчика приходится 7,4 кв. м общей площади жилого помещения и 4,1 кв. м жилой площади.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, он жилым помещением пользуется, проживает в нём, несёт расходы на его содержание, следовательно, имеет существенный интерес в использовании спорного объекта, согласие на выплату денежной компенсации стоимости доли не давал, принудительное лишение гражданина права собственности на имущество недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику права общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утрату им права на долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости применения названной нормы закона только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников права общей долевой собственности.

В данном случае ответчик был вселён в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – как супруг дочери первоначального истца, что им не отрицалось, он приобрёл своё право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании безвозмездной сделки, не вкладывая личные или общие с супругой на тот момент денежные средства в приобретение собственности, семейные отношения между Валеевой Л. Б. и ответчиком прекращены, а из пояснений сторон следует, что совместное пользование спорным жилым помещением невозможно по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, запретом со стороны ответчика на проживание в квартире супруга Валеевой Л. Б. Жилой комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, реальный раздел жилого помещения невозможен по причине неделимости вещи.

Определением Кировского районного суда города Казани от 24 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ускова С. Ю. к Усковой (Валеевой) Л. Б. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, по условиям которого ответчик приобрёл право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 114,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года был произведён реальный раздел указанного выше жилого дома, в результате которого ответчику была выделена часть помещений первого этажа и часть помещений второго этажа в доме, за ним признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:3000247:6, площадью 732 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Доказательств того, что пользование выделенной ответчику частью жилого дома по каким-либо объективным причинам невозможно, в материалы дела не представлено.

Согласно акту о проживании/не проживании от 19 марта 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО12, Калмыков          Р. М. и Усков С. Ю., фактически проживает Усков С. Ю. Однако из пояснений Валеевой Л. Б., которые не были убедительно опровергнуты ответной стороной, следует, что Усков С. Ю. периодически появляется в квартире, но не проживает в ней.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая была приобщена судебной коллегией с согласия представителя ответчика, последним на основании договора купли-продажи от 11 марта 2020 года в собственность были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из пояснений Валеевой Л. Б., которые не были опровергнуты ответной стороной, следует, что именно в этом доме проживает ответчик, дом находится недалеко от принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности дома.

Судом первой инстанции при принятии решения указанные объективные обстоятельства учтены не были, в связи с чем его выводы о фактической нуждаемости ответчика в пользовании спорным жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств подтверждаются факты, имеющие существенное значение для применения при разрешении спора положений абзаца второго части 4 статьи 252 ГК РФ: незначительный размер доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости, неделимость вещи, отсутствие существенного интереса в использовании доли и нуждаемости в жилом помещении, которое является предметом спора, - а также исключительный характер ситуации, при которой объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истицы, имеющей значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована её собственником. С учётом сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно отчёту .... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» 19 января 2022 года в отношении спорного объекта, она составляет 1 382 050 рублей, и не оспаривалась ответчиком.

Валеевой Л. Б. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в сумме 206 333 рубля 14 января 2022 года и в сумме 24 009 рублей 11 февраля 2022 года, которые в общей сумме составили рыночную стоимость 1/6 доли ответчика – 230 342 рубля, подлежащую взысканию с Валеевой Л. Б. в пользу Ускова С. Ю., который на основании апелляционного определения должен получить причитающиеся ему денежные средства с указанного выше счёта.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истицей по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 263 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать 1/6 долю Ускова Сергея Юрьевича в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района Республики Татарстан незначительной.

Прекратить право собственности Ускова Сергея Юрьевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района Республики Татарстан, взыскав с Валеевой Людмилы Борисовны в пользу Ускова Сергея Юрьевича денежную компенсацию стоимости доли в размере 230 342 (двухсот тридцати тысяч трёхсот сорока двух) рублей за счёт средств, находящихся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Республике Татастан.

Признать за Валеевой Людмилой Борисовной право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> муниципального района Республики Татарстан после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Ускова Сергея Юрьевича в пользу Валеевой Людмилы Борисовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере           5 413 (пяти тысяч четырёхсот тринадцати) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: