Решение по делу № 33-5925/2019 от 14.02.2019

Судья: Буряков В.Н. Дело № 33-5925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Левиной Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения представителя Левиной Л.Е., представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО),

установила:

Истец АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Левиной Л.Е. о расторжении договора займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 6727451 руб. 19 коп., в том числе: задолженности по возврату займа - 3 553 356 руб. 06 коп.; задолженности по процентам за пользование займом - 1 587812 руб. 77 коп.; пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки в размере 1 586282 руб. 36 коп., взыскании с Левиной Л.Е. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 837 руб. 27 коп., задолженности по процентам по договору займа, начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда в размере 14 % годовых, начисленных на остаток основного долга; обращении взыскания в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Левиной Л.Е., - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты> :0060511: 120, установлении способа реализации данного заложенного имущества - путем про ведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2832000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец мотивировали тем, что <данные изъяты> ООО «Ипотечная компания «Столица» и Левиной Л.Е. заключен договор Займа <данные изъяты>/И, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3600 000 руб. 00 коп. сроком на 228 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания заемщика жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. За пользование займом в соответствии с условиями договора ответчица обязалась уплачивать займодавцу проценты из расчета 14 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчице обусловленную договором займа сумму. Вместе с тем, Левина Л.Е. принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнила, с <данные изъяты> оплату аннуитентных платежей не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет в размере 6727451 руб. 19 коп. <данные изъяты> истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы долга и уплате всех причитающихся процентов, однако оно оставлено без исполнения. Договор займа обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры, а именно находящейся по адресу: <данные изъяты>. Права требования по закладной переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» - <данные изъяты>. Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <данные изъяты> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет:3 540000 руб. 00 коп., следовательно, для реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость заложенного имущества (с учетом 20% снижения) в размере: 2 832 000 руб. 00 коп. Учитывая, что до настоящего времени ответчицей сумма долга не погашена, Левина Л.Е. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец просит расторгнуть договор, взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии со ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Как видно из Требований о полном досрочном исполнении обеспе­ченных ипотекой денежных обязательств, требование выставлено было <данные изъяты>. Так как приостановление сроков исковой давности распространяется на претензионный порядок урегулирования спора, на период проведения этой процедуры течение сроков исковой давности приостановилось. В связи с тем, что законом не установлен конкретный срок для проведения такой процедуры, срок приостанавливается на шесть месяцев. Таким образом, <данные изъяты> течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев, то есть до <данные изъяты>, то сроки исковой давности истекают <данные изъяты>, а исковое заявление истцом подано <данные изъяты>, то есть до истечения сроков исковой давности, в связи с чем банк просил отказать в удовлетворении ходатайства о примене­нии последствий пропусков срока исковой давности.

Ответчица Левина Л.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что банком направлялось уведомле­ние о расторжении договора, уведомление направлялось надлежащим лицом. Никакого приостановления течения сроков исковой давности не усматривается, так п. 3 ст. 202 ГПК РФ предусматривает приостановление течения сроков, если стороны прибегли к процеду­ре разрешения спора в досудебном порядке. Из текста требования следует, что ответчику предлагается месячный срок для погашения задолженности перед банком. Между тем, банк обратился в суд с исковым заявлением от <данные изъяты>. П. 3 ст. 202 предусматривает приоста­новление срока при участии обеих сторон. Когда обе стороны изъявили желание на урегулирование спора. Датирова­но требование 19 января и в установленный месячный срок не исполнено, однако банк никаких действий не предпринял. Срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Не с Момента, когда истец направил требование а когда ответчик перестала исполнять обязательства по договору. Таким образом, ненадлежащие действия Межрегиональной группы ипотеки и сервиса и привели к пропуску исковой давности, в связи с чем никакого приостановления срока быть не может. Кроме того, ответчица оспаривала и заявленную сумму, и стоимость заложенного имущества.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23.08.2018 года АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Левиной Л.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК" обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Коломенского городского суда Московской области незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просил данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что установленный законодателем срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, поскольку имело место приостановление течения срока исковой давности. Условиями договора предусмотрена обязательная процедура урегулирования спора, по которой законодательством не установлен конкретный срок, соответственно рок исковой давности приостанавливался на шесть месяцев с даты направления требования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Левиной Л.Е. заключен договор Займа <данные изъяты>/И, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 3600 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания заемщика жилого помещения находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой Левиной Л.Е. квартирой, что подтверждается закладной.

ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА»» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице займ в обусловленном договором размере.

Вместе с тем, Левина Л.Е. свои обязательства по договору исполняла с нарушением установленных сумму и сроков внесения платежей, а с <данные изъяты> прекратила вносить аннуитетные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 6727451 руб.19 коп.

<данные изъяты> права требования по закладной переданы Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО).

Разрешая дело по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены банком по истечении предоставленного законодателем срока для судебной защиты своего нарушенного права. Так, по мнению суда, с <данные изъяты> (с момента выставления требования) у ответчицы в силу ст. 811 ГК РФ возникла обязанность по выплате в пользу истца всей суммы займа. В тот же день истцу стало известно о нарушении его права и о личности нарушителя. С этого момента в соответствии со ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности, который составляет 3 года ( ст. 196 ГК РФ). Учитывая, что срок исковой давности по требованию истца истёк <данные изъяты>, а иск предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствовали. При этом, к доводам истца о том, что направление требования о досрочном погашении кредита является предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку для данной процедуры необходимо участие обеих сторон сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, которая образовалась за период с декабря 2014 года по февраль 2018 года.

Согласно условиям заключенного договора, графика о погашении суммы займа и уплате процентов по нему, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца (л.д. 137). Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд <данные изъяты> (по штемпелю на конверте).

Последний платеж Левиной Л.Е. произведен <данные изъяты> (л.д. 136), в связи с чем о нарушении своего права банку стало известно по истечении установленного и неисполненного ответчицей договором срока для внесения аннуитетного платежа (последнее число декабря 2014 года), а именно в январе 2015 года.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ст. 452 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от 09.10.2013 года п. 4.4.1 (п. 6.2.4.1 закладной) займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования, указанными в п. 4.1.5.1 договора займа.

Таким образом, условиями договора, которые являются обязательными для сторон, предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, по которой законодательством не установлен конкретный срок ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> банком в адрес Левиной Л.Е. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 119), которое предложено исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения указанного письма.

Данный срок не является императивным с точки зрения действующего законодательства, а носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем не может быть расценен судебной коллегией как установленный для проведения процедуры медиации в досудебном порядке, а следовательно, в отношении предпринятой 19.01.2015 года банком процедуры урегулирования спора действуют разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что с 19.01.2015 года течение указанного процессуального срока должно быть приостановлено до 19.07.2015 года, трехлетний срок исковой давности истекает 19.07.2018 года, а иск банком предъявлен в суд 19.03.2018 года, следовательно, требования заявлены в пределах предусмотренного срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям заключенного Левиной Л.Е. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» <данные изъяты> договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. Договора займа, и с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора займа Заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные про центы за пользование займом и сумму неустоек в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном истребовании кредита.

Факт ненадлежащего исполнения Левиной Л.Е. принятых на себя обязательств в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей нашел свое подтверждение материалами дела, стороной ответчицы также не оспаривался.

Доказательств полного погашения задолженности, образовавшейся в результате нарушения условий договора и неисполнения своих обязательств, стороной ответчицы судебной коллегии не предоставлено, а представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 6727451 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по возврату займа - 3 553 356 руб. 06 коп.; задолженность по процентам за пользование займом - 1 587812 руб. 77 коп.; пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки в размере 1 586282 руб. 36 коп., Левиной Л.Е. надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, а заявленные требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора займа, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер пени и взыскать их с Левиной Л.Е. в размере 200000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчицей существенных условий договора займа, требование банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с Левиной Л.Е. в пользу АКБ 2ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженности по процентам по договору займа, начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда, в размере 14 % годовых, начисленных на остаток основного долга, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету специалиста Краснова А.В. рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <данные изъяты> составляет 3540000 руб. 00 коп. (л.д. 46-57).

Указанный отчет ответчицей надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, сведений об иной рыночной стоимости заложенной квартиры судебной коллегии по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь, отчет истца выполнен специалистом, чья квалификация подтверждена и выводы которого мотивированны и непротиворечивы, в связи с чем обстоятельства сомневаться в представленном заключении об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, у судебной коллегии отсутствуют, имеются основания для возможности принять его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания в целях удовлетворения потребностей кредитора.

Таким образом, поскольку вышеуказанный отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2832000 руб. 00 коп. (80 % от 3540000 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Левиной Л.Е. в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 46906 руб. 00 коп. (34906 руб. 00 коп. за требование о взыскании задолженности в сумме 5341168 руб. 83 коп. (3553356 руб. 06 коп. (сумма займа) +1587812 руб. 77 коп. (проценты)+200000 руб. 00 коп. (пени)) и 12000 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора +требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Левиной Л. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <данные изъяты>/И от <данные изъяты>, заключенный с Левиной Л. Е..

Взыскать с Левиной Л. Е. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 5341168 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по возврату займа - 3 553 356 руб. 06 коп.; задолженность по процентам за пользование займом - 1 587812 руб. 77 коп.; пени в размере 200000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Левиной Л. Е., - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установив способ реализации данного заложенного имущества - путем про ведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2832000 руб. 00 коп.

Взыскать с Левиной Л. Е. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46906 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Левиной Л. Е. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, начиная с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда в размере 14 % годовых, начисленных на остаток основного долга, - отказать.

Председательствующий

Судьи