Решение по делу № 2-546/2022 от 10.01.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2022 года                                                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3», обращаясь с иском к наследственному имуществу ФИО9, просит взыскать сумму задолженности по договору о карте ... от *** в размере 34720,28 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1241,61 руб.

Требования мотивированы тем, что *** между АО «ФИО3» и ФИО9 заключен кредитный договор ... на основании Заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3». *** ФИО3 открыл на имя Клиента банковский счет ..., выпустил кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО3», а также выполнил иные условия договора, а именно передал Клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя Клиента. К иску приложена выписка за период с *** по ***, в которой отражены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету ..., открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. *** ФИО9 умер. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 34720,28 руб.

Заочное решение суда от ***. о взыскании с ответчиков задолженности отменено, производство возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, по ходатайству ответчиков о пропуске срока исковой давности отзыв не направлял.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

.    Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО9 обратился в АО «ФИО3» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО3, Тарифах по картам «ФИО3», договор о предоставлении и обслуживании карты ФИО3, в рамках которого просил открыть банковский счет (счет Клиента), выпустить на его имя банковскую карту, и установить кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, ФИО3 открыл ему счет карты Клиента ..., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ***., Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте ... от ***.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО3, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ФИО9 банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ФИО9, с использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязался осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО3 денежных средств со счета карты ответчика.

При этом Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО3 за пользование кредитными средствами, ФИО3 по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Задолженность по договору о карте согласно представленному Расчету истца составляет 34728,28 руб.

Судом установлено, что ФИО9 умер ***.. Согласно ответу нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются его отец ФИО9, дочь ФИО2, сын ФИО5, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли денежных средств со всеми процентами, начислениями и компенсацией, хранящихся в филиале ... Бурятского ОСБ по счетам: 1) 42... (0003355), с остатком вклада на *** - 192, 60 руб. Остаток вклада на *** составил 4550,27 руб.; 2) ЬО003355, закрыт в 2002. Остаток вклада на *** составил 1540,00 руб., 1/2 доли денежных средств со всеми процентами, начислениями и компенсацией, хранящихся в филиале ... Бурятского ОСБ по счету: 42306.8***.1216046 с остатком вклада на *** - 23078,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО3 15.09.2006г. выставил ФИО9 Заключительный счет-выписку на общую сумму имеющейся задолженности в размере 38 320, 28 руб. со сроком оплаты ***.

Следовательно, с ***. исчисляется срок исковой давности, соответственно, истек он ***., между тем истец обратился в суд с настоящим иском в суд только ***, то есть по истечении срока исковой давности обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 09.07.2013г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО3» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты ... от *** в размере 34720,28 руб., судебных расходов в размере 1241,61руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2022г.

Судья:                                                             Урбашкиева Э.К.