Решение по делу № 2-741/2015 от 27.04.2015

К делу № 2-741/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                                                                ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                        Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                                                  Спичкиной А.Н.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Гартунг ФИО10, Гаврилица Н.В., Ситниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к Гартунг А.С., Гаврилица Н.В., Ситниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая что Гартунг А.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года. Гаврилица Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года. Ситникова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года. Кроме ответчиков в магазине ... осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца ФИО7.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г.

(__)____ в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», на основании приказа от (__)____ №1205-Р-14 проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 395 655 рублей 85 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» (__)____ проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 466 039 рублей 76 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 70 383 рубля 91 коп. С учетом естественной убыли (4 486 рублей 31 коп.) сумма недостачи товара составила 65 897 рублей 60 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи (__)____ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

        Принимая во внимание, что продавцы Гартунг А.С., Ситникова Е.Н., Гаврилица Н.В., ФИО7 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива 65 897 рублей 60 коп. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) =    16038 рублей 52 коп. (сумма недостачи, подлежащая

возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО7 сумму материального ущерба возместила в полном объеме.

    С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данное уведомление осталось без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с Гартунг А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп.; с Ситниковой Е.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп.; с Гаврилица Н.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп..

В судебном заседании представитель истца – Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ситникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

          Ответчики Гартунг А.С., Гаврилица Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Гартунг А.С., Гаврилица Н.В. корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что Гартунг А.С. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года. Гаврилица Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года. Ситникова Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» расположенном по адресу: ..., в период с (__)____ по (__)____ года.

Кроме ответчиков в магазине ... осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца ФИО7.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от (__)____ г..

(__)____ в магазине ... ЗАО фирма «Агрокомплекс», на основании приказа от (__)____ №1205-Р-14 проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 395 655 рублей 85 коп. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» (__)____ проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 466 039 рублей 76 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 70 383 рубля 91 коп. С учетом естественной убыли (4 486 рублей 31 коп.) сумма недостачи товара составила 65 897 рублей 60 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи (__)____ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от (__)____ г..

Принимая во внимание, что продавцы Гартунг А.С., Ситникова Е.Н., Гаврилица Н.В., ФИО7 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива 65 897 рублей 60 коп. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 16 038 рублей 52 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО7 сумму материального ущерба возместила в полном объеме.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

           В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

           Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 17680 от 22.04.2015 г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Гартунг А.С., Гаврилица Н.В., Ситниковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с Гартунг А.С. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп..

Взыскать с Ситниковой Е.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп.

Взыскать с Гаврилица Н.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 16 038 рублей 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 547 рублей 82 коп..

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова