Решение по делу № 2-889/2019 от 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-889/2019г.

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Новожилову В. Ю., Гуцу Н. Н.чне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Новожилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и ФИО на сумму 70000,00 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процента годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщиком денежные обязательства исполнены не были. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником ФИО является ее супруг Новожилов В.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 47396,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 42306,23 руб., задолженности по процентам в размере 5090,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новожилова В.Ю. направлены претензионные письма о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, требования кредитора не исполнены.

Заочным решением Зерноградского районного суда от 18 сентября 2018 года (л.д. 112-115 ) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Зерноградского районного суда от 30 мая 2019 года (л.д. 170-171 ) ответчику Новожилову В.Ю., по ходатайству последнего, был восстановлен срок на подачу заявления от отмене заочного решения, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, третьим лицом по настоящему делу была привлечена Гуцу Н. Н.чна (л.д. 170-171).

22 ноября 2018 года Зерноградским районным судом возбуждено гражданское дело по аналогичным требованиям ПАО Сбербанк России к Новожилову В.Ю., гражданскому делу присвоен номер № 2-1224, по настоящему делу истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика по делу была привлечена Гуцу Н. Н.чна, мать умершего заемщика ФИО а также в качестве третьего лица - Пузин П. И. – отец ФИО

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 67-68).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части прекращения производства по делу в отношении Гуцу Н. Н.чны, и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 106-107 дело № 2-1224/2-19 т. 2).

Определением Зерноградского районного суда от 11 сентября 2019 года гражданское дело № 2-889/2019 по иску ПАО Сбербанк Росиси к Новожилову В. Ю., третьему лицу Гуцу Н. Н.чне, соединено в одном производстве с гражданским делом № 2-1224/2019 по иску ПАО Сбербанк России к Гуцу Н. Н.чне, третьему лицу Пузину П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданскому делу присвоен № 2-889/2019.

В окончательной редакции требования истца ПАО Сбербанк России предъявлены к Новожилову В.Ю., Гуцу Н.Н., третьему лицу Пузину П.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 47396,98 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1621,91 рублей, расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 15 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2018 года, срок доверенности до 21.02.2020г., исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новожилов В.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причины неявки ответчика в судебное заседание суд признал неуважительными.

Ответчик Гуцу Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности в суд не представила.

Третье лицо на стороне ответчиков Пузин П.П. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель третьего лица Пузина П.И. - Федорченко М.М., действующий на основании доверенности от 04 сентября 2019 года полагает, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обьозрев материалы наследственного дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ПАО Сбербанк России и ФИО, на сумму 70000,00 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процента годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщиком денежные обязательства исполнялись не надлежащим образом (л.д. 5-7 дело № 2-889). В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла (л.д. 47), согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником ФИО. является ее супруг Новожилов В.Ю., который принял наследство в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 358035,45 рублей, земельный участок кадастровой стоимостью 616154 рублей (л.. 68, 69 дело №). Ответчик Гуцу Н.Н. также заявила свои права на вступление в наследство после смерти своей дочери Гуцу Н. П., путем направления заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Зерноградского нотариального округа, Ростовской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 47396,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 42306,23 руб., задолженности по процентам в размере 5090,75 руб.(л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новожилова В.Ю. направлены претензионные письма о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, требования кредитора не исполнены.

Согласно заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела № 2-1224, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, ул. им. Кирова 29, составляет 227 тысяч рублей (л.д. 9-45 т. 2 дело № 2-1224/2019).

Таким образом, судом установлено, что ответчики вступили в наследство после смерти ФИО, и стоимость перешедшего к ним по наследству имущества, является достаточной для погашения ответчиками задолженности по кредитному договору.

В предыдущих судебных заседаниях ответчиками заявлялись ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Судом установлено и подтверждено представленными в судебное заседаниями копиями платежных документов, что последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком Новожиловым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-231 т.1 № 2-1224). С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1621,91 руб. (л.д. 4 дело № 2-889), а также судебные расходы связанные с оплатой за проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 15 тысяч рублей (л.д. 7-52 т. 2 № 2-1224/2019)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Новожилову В. Ю., Гуцу Н. Н.чне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Новожилова В. Ю., Гуцу Н. Н.чны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47396,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу из просроченной задолженности по основному долгу в размере 42306,23 руб., задолженности по процентам в размере 5090,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1621,94 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 15 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.В.Дробот