Решение по делу № 33а-23029/2021 от 16.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-23029/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6833/2021 по апелляционной жалобе Л.К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2021 года по административному иску Л.К.С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.В., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л.К.С. – С.М.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.К.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.Н.В., выразившееся в неисполнении обязанности направления Л.К.С. извещения о реализации имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также обязанности рассмотрения обращений Л.К.С. о реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на указанную квартиру.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Л.К.С. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя А.Н.В. обязанность предоставить истцу право преимущественной покупки 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование административного иска Л.К.С. указывала, что в производстве Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Л.А.К. о взыскании в пользу ООО «<...>» задолженности по договору займа, содержащему условие о залоге недвижимого имущества - 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №...), а также возможности обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой – 300000 рублей, с соблюдением преимущественного права собственников квартиры на приобретение указанной доли.

По утверждению Л.К.С., она является собственником другой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем, <дата> обратилась в Выборгский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указала о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 1/5 доли принадлежащей Л.А.К., однако, как указала истец, данное ходатайство в установленный законом срок не было рассмотрено, равно как и не направлено уведомление о времени и месте проведения торгов, а также об организаторе торгов, что, по мнению Л.К.С., нарушает требования статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право покупки доли в праве собственности на квартиру другими участниками долевой собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Л.К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Л.К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Л.К.С., представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Л.А.К. (должник), представитель заинтересованного лица ООО «Содействие <...>» (взыскатель) и ООО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по делу №... с Л.А.К. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по договору займа, содержащему условие о залоге недвижимого имущества, в размере 148 975 рублей основного долга, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 97504 рублей, проценты, из расчета 5% от суммы основного долга (148975 рублей), за каждый месяц, начиная с <дата> и до исполнения обязательства, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8733 рублей 66 копеек, неустойка, из расчета 0,5% от суммы основного долга (148975 рублей), за каждый месяц, начиная с <дата>, до исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/5 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 300000 рублей, с соблюдением преимущественного права собственников квартиры на приобретение указанной доли (л.д. 9-21).

В соответствии с указанным решением суда ООО «<...>» <дата> выдан исполнительный лист №..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу И.Н.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 67-70, 71-73).

<дата> судебным приставом-исполнителем И.Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №... (л.д. 81-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Н.В. от <дата> произведён арест имущества, принадлежащего Л.А.К. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 79).

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 77-78).

<дата> в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Л.К.С., в котором она указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, имеет намерение выкупить принадлежащую Л.А.К. долю по оценочной стоимости в размере 300000 рублей (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с нереализацией имущества в месячный срок, цена имущества – 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, снижена на 15% до 255000 рублей (л.д. 90-91).

Протоколом комиссии ООО «<...>» от <дата> №... повторные торги по продаже 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 92).

Отказывая Л.К.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем А.Н.В. не допущено такого бездействия, которое повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья статьи 255 Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 ГК Российской Федерации.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя А.Н.В. о том, что законом на неё не возложена обязанность поставить в известность остальных сособственников квартиры о передаче на торги доли в праве собственности другого участника общей долевой собственности (должника) только потому, что они не являются сторонами исполнительного производства, несостоятельны.

Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает из части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, части 3 статьи 255 ГК Российской Федерации, а также из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по делу №... и соответствующего решению исполнительного документа, в котором прямо указано на необходимость соблюдения преимущественного права собственников квартиры на приобретение доли квартиры, принадлежащей должнику.

Статьи 69, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации доли в имуществе, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК Российской Федерации, нормы которой предусматривают возможность проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Тем не менее, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности извещения истца о передаче имущества должника (доли в праве собственности на квартиру) на торги, не привело к нарушению прав истца.

Л.К.С., приходящаяся должнику дочерью, проживающая с ней в одной квартире (л.д. 86) и уведомленная к сентябрю 2019 года (то есть до начала процедуры торгов) как о решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым обращено взыскание на долю Л.А.К., так и о передаче имущества на торги, имела право принять участие в публичных торгах на общих основаниях и приобрести имущество Л.А.К. по цене, предложенной на торгах, либо требовать восстановления права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал на торги 1/5 долю в праве собственности на квартиру <адрес> несостоятелен, поскольку такой способ реализации имущества должника прямо предусмотрен решением суда, вступившим в законную силу, и выданным в соответствии с данным решением исполнительным документом.

Своим правом уплатить взыскателю в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму задолженности по исполнительному производству Л.К.С. не воспользовалось не только в ходе проведения торгов, но и после того как торги не состоялись по причине отсутствия должного количество заявок участников.

Сведений о том, что не реализованное на торгах имущество должника было предложено взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав и интересов истца, действиями судебного пристава- исполнителя, как обязательного, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условия для удовлетворения административного иска.

Отказывая Ловкачёвой К.С. в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.Н.В., выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращений Л.К.С. о реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Заявление Л.К.С. о намерении реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности зарегистрировано в Выборгском РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Следовательно, с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя А.Н.В., выразившегося в не рассмотрении указанного обращения, Л.К.С., могла обратиться не позднее <дата> (с учетом того, что <дата> являются выходными днями), однако, административный иск, направлен в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска Л.К.С. не заявляла.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 мая 2021 года по административному делу № 2а-6833/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: