Решение от 27.01.2022 по делу № 8Г-33497/2021 [88-2161/2022 - (88-32158/2021)] от 15.12.2021

судья суда I инстанции – ФИО2

судьи суда II инстанции – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело 88-2161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-15/2021),

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, приобретенного с использованием кредитных средств, полученных в АО «Тойота Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого транспортное средство передано банку в залог.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. у <адрес> парковка торгового центра транспортное средство было похищено неизвестным лицом, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было.     В связи с чем, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> копеек непогашенная задолженность перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического исполнения обязательств ответчика на реквизиты по погашению кредитной задолженности, <данные изъяты> страховое возмещение собственнику транспортного средства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере ежемесячной платы процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - в размере непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № BN- 19/1503 от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты по погашению кредитной задолженности, <данные изъяты> - страховое возмещение в пользу ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоб СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не обоснованы, поскольку ФИО1 не представлены регистрационные документы на транспортное средство и оригиналы ключей. Указывает, что в данном случае, если и наступил страховой случай, то по риску «Противоправные действия», поскольку установлена принадлежность обнаруженных запасных частей транспортному средству истца. Кроме того, выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа противоречат действующему законодательству.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № №, <данные изъяты>.

Транспортное средство приобретено ФИО1 в ООО «Агат-Центр» за <данные изъяты>, в том числе за счет личных денежных средств в размере <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тойота банк». По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО АА №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по договору является транспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски: угон ТС без документов и ключей, ущерб, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – ФИО1

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев СПАО Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к полису страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случая включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма», которая сторонами договора не согласована.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в течении времени с <данные изъяты> мин. у <адрес> с парковки неизвестным лицом было совершено хищение автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным ходатайством о предоставлении документов: справки по форме страховщика, фото ключей от автомобиля на бумаге А4, заверенное печатью, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении запрашиваемых документов отказано.

Сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разъяснение, что страховая компания вправе самостоятельно обратиться в следственный орган за предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил СПАО «Ингосстрах» самостоятельно запросить в ОМВД России по <адрес> необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что в ответ на просьбу заявителя самостоятельно направило запросы в правоохранительные органы, однако СПАО «Ингосстрах» были получены ответы, в которых страховой компании отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не является участником уголовного судопроизводства. В связи с этим страховщик уведомил истца, что для возобновления производства по заявленному событию необходимо представить документы согласно ст. 61 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой, письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно сообщению МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО МО МВД России «Шуйский» имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту <адрес> хищения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 В рамках данного уголовного дела в ходе следственных действий были обнаружены комплектующие от автомобиля, среди которых находился электронный блок управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в дилерский центр ООО «Агат-Центр» о принадлежности вышеуказанного электронного блока. Согласно ответу на запрос, данный электронный блок принадлежит автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу изъяты комплектующие от автомобиля, а именно передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. По данным комплектующим назначена автотехническая судебная экспертиза, которая до настоящего момента не проведена, но по предварительным данным передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежит автомобилю <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъято руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, в котором имеется информация о владельце данного автомобиля – ФИО1Из ответа МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передняя рама автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежащий автомобилю Toyota, VIN № №, переданы в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В отношении передней рамы автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач проведена автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Электронный блок управления двигателем, на котором имеется надпись ENGINE <данные изъяты>, хранится на территории МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс» на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, что превышает 75% его стоимости на момент повреждения. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, и составляет <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр комплектующих деталей, узлов, агрегатов, изъятых правоохранительными органами от транспортного средства <данные изъяты>, а именно: электронного блока управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: <данные изъяты>; передней рамы, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. Маркировочное обозначение идентификационного номера (номера рамы) представленной рамы автомобиля в сборе с двигателем уничтожено путем срезания слоя металла с маркируемой поверхности рамы вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера (номера рамы). До уничтожения идентификационный номер (номер рамы) имел следующую группу знаков – JTEВ….80…2…..5-. Номер двигателя частично уничтожен путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками маркировочного значения порядкового номера двигателя. До уничтожения номер двигателя имел вид<данные изъяты>. На поверхности крышки головки блока цилиндров имеется заводская наклейка с дублирующим маркировочным обозначением номера двигателя в виде: <данные изъяты>. Поверхность маркируемой таблички не имеет следов постороннего воздействия, признаков демонтажа и замены таблички не установлено, на поверхности крепежных изделий, удерживающих крышку головки блока цилиндров, следов «отворачивания-заворачивания» не установлено. Конфигурация и размеры шрифтов, которыми выполнены маркировочные обозначения идентификационного номера (номера рамы) и номера двигателя, позволяют сделать вывод, что представленная рама автомобиля в сборе с двигателем, коробкой переключения передач и передаточной коробкой принадлежит автомобилю TOYOTA.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Тойота Банк», в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9, 15, 309-310, 314, 333, 393, 395, 929, 940, 943, 947, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в результате хищения транспортного средства истца наступил страховой случай, до настоящего времени похищенное транспортное средство не обнаружено, страховое возмещение по риску «Угон без документов и ключей» в установленные законом сроки в полном объеме страховщиком не выплачено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, справку из правоохранительных органов, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта хищения транспортного средства истца, своевременного сообщения об указанном обстоятельстве страховщику, представлению ему необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску «Угон ТС без документов и ключей» и выплате страхового возмещения. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что страховой случай по данному риску не наступил, так же как и о причастности истца к угону транспортного средства, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 4 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику, в том числе, справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подписи уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В соответствии ст. 62 Правил страхования, в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

Между тем из материалов дела следует, что истец не имел возможности представить, указанные в Правилах страхования документы по объективным обстоятельствам, в виду отказа должностными лицами компетентных органов в выдаче указанных документов, причем как истцу, так и страховой компании.

В то же время само по себе указанное обстоятельство безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку не лишает страховую компанию установить факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового события по риску «Противоправные действия» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств принадлежности обнаруженных деталей транспортному средству истца, в материалах не имеется, экспертом в рамках проведенного исследования данные обстоятельства не установлены.

Допустимых и достоверных доказательств обнаружения похищенного у истца автомобиля до наступления срока выплаты страхового возмещения в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно взысканы с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку данные требования заявлены истцом в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу ФИО1 также являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, определенного сторонами соглашением, судами не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не имелось.

В целом, изложенные в кассационный жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: