Решение по делу № 33-136/2021 от 25.09.2020

Судья Зинина И.В.                 Дело № 2-1792/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-9131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КВИ – ВАС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Банка Союз (акционерное общество) к САВ, КВИ о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении требований встречного иска КВИ к Банку Союз (акционерное общество), САВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к САВ, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-АК\72 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору кредита в сумме 353010 рублей 66 копеек, обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> цвет черный, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и САВ был заключен кредитный договор №-АК\72 сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых на сумму 743600 рублей на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КВИ

ДД.ММ.ГГГГ КВИ обратился в суд со встречным иском к Банку Союз (АО), в котором просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ САВ продал автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, БВВ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи КВИ приобрел транспортное средство у БВВ О том, что транспортное средство является предметом залога КВИ не было сообщено. В момент приобретения автомобиля у истца отсутствовала возможность проверить наличие залога, поскольку отсутствовал доступ к сети «интернет». КВИ является добросовестным приобретателем. На момент покупки транспортного средства КВИ не знал и не мог знать о наличии залога.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к САВ, КВИ о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АК\72 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (акционерное общество) и САВ.

Взыскать с САВ задолженность по договору кредита: 330022 рубля 91 копейка основного долга, 22987 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12730 рублей 11 копеек, а всего 365740 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее КВИ - автомобиль Toyota Саmry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Взыскать с КВИ в пользу Банка «Союз (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска КВИ к Банку Союз (акционерное общество), САВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) КВИ в лице представителя ВАС

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска КВИ к АО Банку «Союз», САВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отменить, в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее КВИ – автомобиль марки Toyota Саmry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный, а также в части взыскания с КВИ в пользу АО Банка «Союз» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением встречного иска КВИ

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что КВИ не был уведомлен продавцом транспортного средства о наличии залога, что подтверждается договором. Поскольку переданный продавцом паспорт транспортного средства выглядел как оригинал и не содержал отметок, характерных для дубликата, КВИ не мог знать, что паспорт транспортного средства не является подлинным. На момент заключения договора у КВИ отсутствовал доступ к сети «Интернет», чтобы проверить наличие сведений о залоге посредством реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, о наличии такого информационного ресурса ответчику не было известно. При регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД ограничений на осуществление регистрационных действий с транспортным средством не было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что КВИ является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и САВ был заключен кредитный договор №-АК\72, по условиям которого, кредитор представляет заемщику кредит в размере 743600 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуются возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, срок кредита составил 36 месяцев.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата части стоимости приобретенного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет: 330022 рубля 91 копейку основного долга, 22987 рублей 75 копеек проценты за пользование кредитом.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил САВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата, а также указал на необходимость расторжения кредитного договора.

Однако, указанное требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Как следует из пунктов 10 и 11 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2GR 0471609, цвет черный. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 870 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Саmry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2GR 0471609, цвет черный зарегистрирован на имя КВИ

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора транспортное средство было продано САВ БВВ

ДД.ММ.ГГГГ между БВВ и КВИ был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2GR 0471609, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 615.000 рублей. Автомобиль был передан КВИ

Согласие залогодержателя банка на отчуждение САВ указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 810, 811, 450, 452, 329, 334, 348, 346, 352, 353, 339.1, 10, 349, 350, 340 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным факт неисполнения САВ обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с САВ задолженность в размере 353 010,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12730,11 руб., обратив при этом взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> цвет черный, принадлежащий КВИ; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания КВИ добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банк-залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения автомобиля КВИ, который, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, мотивированные тем, что КВИ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездному договору купли-продажи. Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для признания КВИ добросовестным приобретателем спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства КВИ, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" относительно реестра уведомлений о залоге движимого имущества введены соответственно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до заключения КВИ договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку КВИ не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ответчиком совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после внесения в реестр сведений о залоге.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован через органы ГИБДД, на то, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении КВИ оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что КВИ имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи