Решение по делу № 1-123/2021 от 15.04.2021

Дело №1-123/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Винниковой К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Зотова В.Ю.,

защитника - адвоката Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зотова В.Ю., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Ю., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорных устройств на входной двери, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 21000 рублей и ноутбук марки <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Зотов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 26000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Зотов В.Ю., находясь около гаража, расположенного вблизи дома № по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал из рукава нож, с остро отточенным лезвием и, удерживая его в руке, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, нанося размашистые режущие удары ножом в направлении Потерпевший №2, при этом высказывая в адрес последнего угрозу убийством. Угрозы убийством Потерпевший №2 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый Зотов В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ фактически не признал, указав на отсутствие у него умысла на хищение имущества, показал, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 он зашел беспрепятственно за зарядным устройством, поскольку входная дверь в квартиру была открытой, сама потерпевшая дома не находилась, при этом о встрече с ней не договаривался, без согласия потерпевшей ранее в ее жилище не был, ключей от квартиры потерпевшая ему не передавала, однако полагал, что разрешение потерпевшей на пребывание в ее квартире ему не требуется в силу родственных отношений, а также, поскольку он ранее неоднократно был в ее квартире. Имущество потерпевшей он забрал и отнес к себе в квартиру с тем, чтобы его не похитили иные лица.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, подсудимый Зотов В.Ю. вину также не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж Потерпевший №2 для разговора, у них произошла ссора, когда он вышел из гаража потерпевший направился за ним, возмущался, оскорблял нецензурной бранью, а также требовал впредь к нему не приходить, при этом размахивал руками, в связи с чем с целью обороны он достал из кармана нож и продемонстрировал его потерпевшему, тем самым хотел его напугать. После чего Потерпевший №2 повалил его на спину, а его сосед по гаражу вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных частично показаний подсудимого Зотова В.Ю. (т. 1 л.д. 51-54, 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное, постучав в квартиру потерпевшей, дверь никто не открыл, тогда он дернул дверную ручку, после чего дверь открылась, потерпевшей дома не оказалось. Из квартиры потерпевшей похитил наиболее ценное имущество - телевизор и ноутбук, которые отнес к себе домой. Не согласен с признаком проникновения в жилище потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимый Зотов В.Ю. не подтвердил, показав, что протокол допроса подписывал, но не читал, доверял адвокату, его замечания в протоколе относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения не указаны, с данным фактом он не согласен, поскольку состояние опьянения у него не установлено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-65) Зотов В.Ю. указал на квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу; также указал, что похищенное имущество он принес в свою квартиру № по тому же адресу и указал местонахождение похищенного имущества до его неправомерного изъятия – в комнате на тумбе и в шкафу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется квартира, где на период рассматриваемых событий она не проживала, но в квартире находились домашние животные. В квартире была накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ, запорные устройства на входной двери повреждений не имели, уходя из квартиры, входную дверь запирала. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на входной двери в квартиру повреждения в виде оторванной ручки и деформации замка. Из квартиры были похищены телевизор и ноутбук. Сообщив в полицию, стала искать возможных очевидцев кражи. Затем ей перезвонила Свидетель №2 и сообщила, что похищенное имущество находится у нее дома. Ранее Зотов иногда бывал в ее квартире, однако без ее разрешения находиться в квартире права не имел, ключи от квартиры ему не передавала. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным. Характеризует подсудимого отрицательно, как злоупотребляющего спиртным и не работающего.

В ходе очной ставки с подсудимым Зотовым В.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-148) указала, что до ДД.ММ.ГГГГ повреждений дверной коробки и замка на входной двери в ее квартиру не было, а были следы (царапины) в результате замены замка, который был в исправном состоянии. Зотов В.Ю. в ее отсутствии и без разрешения не имел права находиться у нее в квартире.

Подсудимый Зотов В.Ю. показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что про повреждение замка в двери и самой дверной коробки в квартире Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гараже, куда около 14 часов пришел подсудимый, с которым отказался разговаривать, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Затем Зотов В.Ю. вышел из гаража и закрыл за собой дверь, обнаружив отсутствие собаки, также вышел из гаража, и в тот момент, когда наклонился за собакой, чтобы взять ее на руки, увидел в руках у Зотова В.Ю. нож, после чего последний высказал ему угрозы убийством и замахнулся ножом, от удара он вернулся, затем повалил подсудимого на землю и стал удерживать, а также позвал на помощь. Угрозу подсудимого воспринял реально с учетом агрессивного поведения последнего.

В ходе очной ставки с обвиняемым Зотовым Ю.В. потерпевший Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 179-183) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 15:00 часов к нему в гараж пришел Зотов В.. После того, как Зотов вышел из гаража, он пошел на улицу, чтобы забрать свою собаку. В тот момент, когда он поднимал собаку на руки, то увидел, что у Зотова из правого рукава выпал нож, который тот сразу подхватил и замахнулся на него. Зотов замахивался ножом в его сторону, нанося ему удар ножом в область шеи и груди. После он схватил руку Зотова с ножом. Поймав руку Зотова с ножом, Зотов второй рукой схватился за ворот кофты, он рывком отдернул руку Зотова от своего горла. В этот момент Зотов кричал, что все равно его убьет. После они упали на снег, и он позвал на помощь соседа Свидетель №1. Свидетель №1 подбежал к ним и вышиб ногой нож из руки Зотова. Сам он на Зотова не нападал, Зотов первый начал замахиваться на него ножом. Угрозу убийством он воспринимал реально. Зотов В.Ю. показания потерпевшего не подтвердил, указав, что Потерпевший №2 напал на него и тогда он достал нож. После Потерпевший №2 повалил его на снег, и кто-то выпнул нож. С ножом он на Потерпевший №2 не замахивался, угроз не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее сын Зотов В.Ю. забрал у Потерпевший №1 телевизор и ноутбук, которые она обнаружила дома, а затем вернула Потерпевший №1 Сына характеризует удовлетворительно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71-74) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном Зотовым В.Ю. и его сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ утром Зотов В.Ю. находился дома в алкогольном опьянении. Когда она с Свидетель №3 в 19:30 час. вернулись домой, Зотов В.Ю. спал. В большой комнате на шкафу она увидела черный плазменный телевизор. В этот момент ей на телефон позвонила Потерпевший №1 из № квартиры, и сообщила о хищении телевизора. Сообщив Потерпевший №1, что телевизор лежит у них дома, попросила ее прийти и забрать телевизор. Потерпевший №1 пришла и забрала телевизор. Почти сразу она нашла и ноутбук, который также отнесла Потерпевший №1. Еще чуть позднее, она нашла шнур от ноутбука. О том, как имущество оказалось у нее дома, Зотов В.Ю. ничего не говорил.

Оглашенные показания в указанной части свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, дополнив, что повреждений замка на входной двери не видела, не подтвердила показания в части характеристики подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела соседа Зотова В.Ю., который возможно находился в состоянии опьянения. Вечером того же дня к ней пришла соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее вскрыли дверь и похитили телевизор.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней марта 2021 года в дневное время находился у себя в гараже на <адрес>, услышав крик о помощи, увидел, как возле его гаража Потерпевший №2 удерживает руку с ножом лежащего на земле Зотова, и который он выбил из руки Зотова В.Ю. ногой. При этом поведение Зотова В.Ю. было агрессивным, тот высказывал угрозы, оскорбления, пытался высвободиться от захвата, а Потерпевший №2 в свою очередь был напуганным в результате ссоры с Зотовым В.Ю.

Свидетель Свидетель №5 – следователь Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу показала, что в ходе следственных действий с участием подсудимого присутствовал защитник, протоколы его допроса оглашались, подсудимый в протоколах ставил свою подпись, давление в отношении Зотова В.Ю. не оказывалось.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом также исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-69) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Зотовым В.Ю. и его матерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов она и Свидетель №2 ушли на работу. Зотов в это время оставался дома, был в алкогольном опьянении. С работы она и Свидетель №2 вернулись примерно в 19:30 часов. Дверь в квартиру была открыта, а В. спал пьяный. В большой комнате на шкафу она увидела черный плазменный телевизор. Через некоторое время Свидетель №2 сказала ей, что приходила соседка Потерпевший №1 и забрала телевизор.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 81-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, слышала, что кто-то очень громко ходил по коридору второго этажа, неоднократно, то в одну, то в другую сторону, стучался в квартиру Потерпевший №1, которая расположена над ней. В быту характеризует Зотова В. отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что Зотов В. похитил имущество из квартиры последней.

Сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные взломали замок и проникли в ее квартиру, откуда похитили телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Зотова В., который похитил из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, плазменный телевизор и ноутбук. Причиненный ей ущерб в размере 26000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие в квартире электричества и отопления; вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, оснащенные врезным замком, на дверной коробке в районе замка имеется след орудия взлома. Из комнаты изъяты телевизор <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты>. С поверхности экрана телевизора изъяты 4 следа рук (т. 1 л.д. 4-10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, на кухне на полу обнаружен и изъят шнур от ноутбука <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы – телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> и шнур от ноутбука <данные изъяты>, которые видимых повреждений не имеют. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.32-35, 36, 37, 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-107) след ладони рук размером 30x35 мм, изъятый по факту кражи имущества из квартиры по адресу: <адрес>, и представленный на исследование, пригоден для идентификации личности. Следы рук размерами 44x45 мм, 11x20 мм, 11x 21 мм для идентификации личности не пригодны.

След ладони руки размером 30x35 мм. оставлен не Зотовым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112) след орудия (инструмента) размером 25x12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен орудием или предметом (инструментом) шириной рабочей части не более 12 мм, и образован в результате воздействия силы сообщаемою орудию (инструменту) по нормам или под углом. Дифференцировать же данные признаки можно только в процессе сравнительного исследования с конкретными образцами орудия (инструмента).

Согласно информации в сети «Интернет» средняя рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 20581 рубль, ноутбука HP – 6800 рублей (т. 1 л.д. 127-129).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом также исследованы следующие доказательства.

Сообщение Потерпевший №2 о том, что Зотов В. кидается на него с ножом, зарегистрировано в Отделе МВД России по Нытвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут (т. 1 л.д. 154).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Зотова В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов, находясь в гараже вблизи <адрес>, с применением ножа замахивался на него и высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально и боялся их осуществления (т. 1 л.д. 155).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности возле кирпичного гаража вблизи <адрес>, у гаража возле калитки на снегу обнаружен перочинный нож с рукояткой коричневого цвета, длиной 8,5 см. (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в ходе осмотра места происшествия раскладного ножа (т. 1 л.д. 193-197) установлено: длина ножа без лезвия (в сложенном виде) 8,5 см., длина лезвия 6 см. Раскладной нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 198).

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Зотова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Место, время и способ совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлены достоверно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оценивая которые суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе о месте нахождения похищенного имущества до момента его неправомерного изъятия – в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, времени такого изъятия – в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам осмотров мест происшествий, в ходе которых в квартире подсудимого был обнаружен шнур от ноутбука <данные изъяты>; на входной двери в квартиру потерпевшей обнаружены следы взлома, в комнате обнаружен телевизор и ноутбук, которые ранее ей вернула свидетель Свидетель №2 Такие показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Зотовым Ю.В., протокол соответствующего следственного действия суд признается допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1 показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в том числе оглашенным, подтвердивших факт нахождения похищенного имущества в доме подсудимого, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о желании указанных лиц оговорить подсудимого, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

Вместе с тем, показания указанных лиц не противоречат иным исследованным судом доказательства, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, и в полной мере согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Зотова В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый подробно сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, оценивая которые, суд находит их более достоверными, нежели те показания, которые были даны подсудимым в судебном заседании, поскольку оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны подсудимым с участием защитника, при этом протокол участниками допроса подписан, содержание протокола ими не оспаривалось, при этом сам протокол допроса составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и имеет все необходимые реквизиты. Оглашенные показания подсудимого в основных и существенных обстоятельствах дела соответствуют иной совокупности исследованных доказательств, при этом были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, а также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Факт применения недозволенных методов следствия при проведении с участием подсудимого следственных действий в ходе судебного заседания, не установлен, о чем, помимо содержания указанных процессуальных документов, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, из которых не следует, что к подсудимому Зотову В.Ю. применялись недозволенные методы ведения следствия.

При указанных обстоятельствах несогласие подсудимого Зотова В.Ю. с оглашенными показаниями не свидетельствует само по себе о недостоверности таких показаний, на установленные по делу фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимого не влияет, но расценивается судом как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, в том числе оглашенным судом, не установлено, поскольку таковые согласуются между собой, являются достаточно подробными и существенных противоречий не содержат. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства, в соответствии с которыми противоправные действия подсудимого были совершены тайно и направлены на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Учитывая характеристики квартиры, из которой было похищено имущество потерпевшей, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшей о его пригодности для проживания, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Зотова В.Ю. были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевшей, в том числе сведения о ее возрасте, ежемесячном доходе, об объеме ее ежемесячных расходов, суд, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Зотовым В.Ю. имущества потерпевшей, последняя была поставлена в трудное материальное положение и действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.

С учетом установленных на основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Зотова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которым установлены место и время совершения подсудимым действий, связанных с угрозой потерпевшему убийством – в гараже, расположенном вблизи дома № по <адрес>, использованное при этом орудие – нож, характер действий подсудимого, связанных с направлением лезвием ножа в сторону потерпевшего и нанесение размашистых режущих ударов в направлении потерпевшего, а также факт реальности для потерпевшего такой угрозы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку такие показания являются последовательными, непротиворечивыми, были даны потерпевшим неоднократно, подтверждены в ходе проведенной очной ставки с подсудимым. Основания для оговора потерпевшим подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения об этом стороной защиты. Вместе с тем, указание свидетеля Свидетель №2 о наличии конфликтных отношений подсудимого с потерпевшим Потерпевший №2 на бытовой почве, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия как и наличие оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

Кроме того, показания потерпевшего в части основных и существенных обстоятельств дела соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, в части описания последним действий потерпевшего, носящих активный характер и связанных с удержанием подсудимого, в руках которого находился нож, а также в части агрессивного поведения самого подсудимого.

В полной мере показания потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, в том числе о наличии у подсудимого в руках ножа, который был использован подсудимым в качестве орудия преступления, соответствуют результатам осмотра места происшествия – возле калитки у кирпичного гаража вблизи <адрес>, в ходе которого был изъят нож, принадлежащий подсудимому.

Поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что Зотов В.Ю. угрожал потерпевшему убийством, суд, с учетом характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности, а также с учетом длительности таких действий и используемого орудия преступления, приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной.

В этом смысле показания подсудимого Зотова В.А. о том, что убийством потерпевшему он не угрожал, а вынужден был обороняться от активных действий последнего, выразившихся в его преследовании и оскорблении нецензурной бранью, вследствие чего он достал нож с целью напугать потерпевшего, расцениваются судом критически, как способ защиты, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом установленных на их основе фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Зотова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не высказывал потерпевшему каких-либо угроз, в том числе убийством, на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку такое высказывание само по себе не является обязательным для квалификации действий, подсудимого, как направленных на угрозу убийством, при этом конкретные обстоятельства дела – активные действия подсудимого, в том использованное при этом орудие преступления (нож), свидетельствуют в совокупности об адресованной подсудимым угрозе убийством потерпевшему.

В соответствии с результатами психиатрического освидетельствования Зотов В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает, проведение судебно-психиатрической экспертизы ему не целесообразно, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания Зотову В.Ю. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), а также к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зотова В.Ю. по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, факта их совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что такое состояние явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений, материалы дела не содержат, при этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Зотовым В.Ю. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому по каждому преступлению следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к Зотову В.Ю., в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому Зотову В.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также отсутствуют.

Поскольку Зотовым В.Ю. не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Зотова В.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания подсудимого Зотова В.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2021 по 20 февраля 2021 года и нахождения под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого Зотова В.Ю. под домашним арестом в период с 21 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Зотова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зотову В.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 июля 2017 года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39997 рублей 15 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Зотову В.Ю. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 февраля 2021 по 20 февраля 2021 года и нахождения под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Зотову В.Ю. время его нахождения под домашним арестом в период с 21 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зотова В.Ю. до вступления приговора оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, шнур от ноутбука <данные изъяты> – оставить во владении Потерпевший №1: раскладной нож – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья         И.Р. Фазлиахметов