Решение по делу № 12-46/2022 (12-821/2021;) от 16.12.2021

Дело 12-46/2022 (12-821/2021)

Мировой судья Алиева Е.А., дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2022 года                                                         город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом №2) жалобу *** ООО «Вентэнергострой» Римейкис В.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которым:

ООО «Вентэнергострой», *** привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Вентэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем общества *** Римейкис В.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представитель ООО «Вентэнергострой» надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, указывает, что вина ООО «Вентэнергострой» в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Вентэнергострой» не явился, о рассмотрении жалобы директор общества извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением №*** от ***, вынесенным Государственной жилищной инспекцией *** ООО «Вентэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Вынесенное постановление в установленном порядке не обжаловано, вручено адресату *** и вступило в законную силу ***.

С ходатайством об отсрочке или рассрочке платежа ООО «Вентэнергострой» не обращалось, срок оплаты штрафа истек ***, однако ООО «Вентэнергострой», расположенное по адресу: ***, штраф не оплатило, при этом отсрочка или рассрочка оплаты штрафа ему не предоставлялась.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Вентэнергострой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от *** №***, который соответствует требованиям ст.28 КоАП РФ;

- постановлением №*** от ***, а также иными материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно указал, что ООО «Вентэнергострой» не оплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Вентэнергострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав вменного обществу административного правонарушения доказан материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Вентэнергострой» не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства полагаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Вентэнергострой» судебного извещения на *** в ***. Данное судебное извещение было получено ООО «Вентэнергострой» ***.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вентэнергострой» в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении юридического лица ООО «Вентэнергострой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Вентэнергострой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                  М.С. Дурягина