Решение по делу № 8Г-4588/2023 [88-5300/2023] от 04.05.2023

Дело № 88-5300/2023

                                     № 2-2486/2022

25RS0001-01-2022-001131-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                   30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда Александра Сергеевича к Карпову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Карпова Владимира Дмитриевича в лице представителя Нестеренко Андрея Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Григорьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байда А.С. обратился в суд с иском к Карпову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 15.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику 1 100 000 рублей, с уплатой процентов в сумме 19 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа. 15.04.2019 часть процентов в размере 10 000 рублей ответчиком была оплачена. До настоящего времени взятые ответчиком на себя обязательства не исполняются, сумма основного долга также не возвращена.

25.02.2021 в адрес ответчика им направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней, 01.04.2021 конверт с требованием вернулся в его адрес.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с Карпова В.Д. сумму долга в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2022 года названное гражданское дело передано в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности в соответствии с положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Байда А.С. удовлетворены.

С Карпова В.Д. в пользу Байда А.С. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2016 в размере 1 100 000 рублей, государственная пошлина - 13 700 рублей.

В кассационной жалобе Карпов В.Д. в лице представителя Нестеренко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления ответчика по месту его регистрации и фактического проживания в Краснодарском крае, с нарушением правил территориальной подсудности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений, в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены двумя судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

          Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

          В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

          В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

           В то же время, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

           В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

            Из материалов данного дела усматривается, что судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу, судом первой инстанции назначалось на 18 августа 2022 года в 12 часов 00 минут, о чем Карпов В.Д. уведомлялся по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 149, кв. 30, указанному в справе отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю от 22 февраля 2022 года (л.д. 18). Конверт возвращен в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д.40).

    Разрешая ходатайство представителя ответчика – Нестеренко А.А. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании и не извещении ответчика Карпова В.Д., находящегося в другом регионе, суд оставил без должного внимания приложенную к ходатайству копию паспорта ответчика, содержащую сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 149, кв. 30 и его регистрации - 21.05.2019 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, кв. 117 (л.д. 53).

    Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении, суд первой инстанции, сославшись на то, что у Карпова В.Д. кроме представителя Нестеренко А.А., имеется второй представитель - Гречанюк Р.И., проигнорировал требования процессуального закона о надлежащем уведомлении сторон о дате и времени судебного разбирательства, как и информацию в ходатайстве о том, что ответчик надлежащим образом не извещен.

    Между тем, информирование представителя стороны о времени и месте судебного заседания, не освобождает суд от обязанности надлежащим образом уведомить всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, поскольку наличие у сторон представителей не исключает их право на личное участие в судебном заседании, в том числе и с использованием средств видеоконференцсвязи (статьи 35, 155.1 ГПК РФ).

    При наличии в материалах дела противоречивых сведений о месте регистрации ответчика на момент рассмотрения спора, суд не принял каких-либо мер к их устранению, с целью выяснения вопроса о надлежащем уведомлении ответчика; судебное заседание не отложил и рассмотрел дело по существу в отсутствии Карпова В.Д. и его представителей.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дне и времени судебного заседания и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, пришел к выводу об их необоснованности, сославшись на сведения о месте регистрации ответчика, содержащиеся в справе отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю от 22 февраля 2022 года, в доверенностях представителей ответчика, а также на отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, в этой связи не усмотрел оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что отметка в копии паспорта ответчика о снятии его с регистрационного учета по г. Владивостоку и его регистрация в г. Краснодаре датирована – 21 мая 2019 года, следовательно, доверенность, выданная Карповым В.Д. на имя Гречанюка Р.И. – 07 мая 2019 года, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Дзигарь Н.М. Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края, не могла содержать иного адреса регистрации ответчика, кроме как - г. Владивосток, Океанский проспект, д. 149, кв. 30. Доверенность на имя Нестеренко А.А. от имени Карпова В.Д. от 28 июля 2022, заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа Стовповой Г.К., оформлена в порядке передоверия.

Противоречивые сведения о месте регистрации ответчика, содержащиеся в материалах дела, двумя судебными инстанциями не устранены.

    Более того, суд апелляционной инстанции также проигнорировал адрес ответчика - Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, кв. 117, указанный им в апелляционной жалобе, сведения о котором содержатся в копии паспорта, приобщенной к апелляционной жалобе, и не известил его о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному адресу, нарушив тем самым требования части 1 статьи 327, статьи 113 ГПК РФ.

    Приобщенная судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика справка ТСЖ «Эскориал» от 01.09.2022 № 84, согласно которой Карпов В.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: в г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 1, кв. 117 с 21 мая 2019 года по настоящее время, полностью оплачивает коммунальные платежи по этому адресу, в том числе за мусор, лифт, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получила.

          При таких обстоятельствах, выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотреть дело в его отсутствие, противоречат материалам дела и не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

         Рассмотрение дела без Карпова В.Д. в отсутствии его надлежащего уведомления, лишило его возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

          Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

          С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, которые могут быть устранены только при новом рассмотрении дела.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: