Решение по делу № 33-2337/2021 от 28.04.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2337/2021

УИД 21 RS 0007-01-2020-000278-82

Судья Филиппов А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Голубева А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» к Асадуллину Рашиду Сулеймановичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Асадуллина Рашида Сулеймановича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой») обратилось в суд с иском к Асадуллину Р.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 9 февраля 2020 года, об установлении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м площади помещения, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома ..., расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, где было принято решение, в том числе, об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м помещения. Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так как нарушена процедура уведомления и проведения общего собрания, а принятые решения являются ничтожными, поскольку собрание проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника и в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, собственниками многоквартирного дома не были представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290. Принятый на общем собрании тариф на содержание жилого помещения является произвольным и не обеспечивает поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также приводит к убыточности управляющей компании. Собственниками не учтено, что их дом принят в управление по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В соответствии с договором управления от 29 июня 2018 года, заключенным по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г.Козловка Чувашской Республики, и на основании протокола от 25 июня 2018 года №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для дома <адрес>, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» №61/2019 по данному дому определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 16 руб. 03 коп. с 1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Домовой» Колесников Ю.Н. иск поддержал.

Ответчик Асадуллин Р.С. иск не признал, пояснив, что утвержденный тариф в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м является обоснованным, рассчитан путем исключения фактически не выполняемых управляющей компанией видов работ.

Третье лицо Храмков П.К. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица – администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 9 февраля 2020 года, признано недействительным, с Асадуллина Р.С. в пользу ООО «УК «Домовой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Асадуллин Р.С. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на собрании кворум имелся; процедура уведомления и проведения общего собрания была соблюдена; им суду был представлен новый исправленный протокол, подтверждающий прежнее голосование, копия реестра собственников помещений многоквартирного дома с полным указанием ФИО собственников, номеров, площадей квартир, что допускается законом; выводы суда об отсутствии экономического обоснования тарифа не основаны на доказательствах, поскольку оспариваемое решение принято на основании обоснованного уменьшения видов работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и уменьшения их стоимости. Суд не дал оценки его доводам о пропуске срока исковой давности. Также не согласен с выводом суда о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемое решение принято не им одним, а собственниками помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асадуллин Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец ООО «УК «Домовой» на основании договора управления многоквартирными домами от 29 июня 2018 года, заключенным по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Ответчик Асадуллин Р.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 31, расположенную в данном доме.

9 февраля 2020 года по инициативе Асадуллина Р.С. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилья в размере 12 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 9 февраля 2020 года следует, что общая площадь помещений в доме составляет 3313,26 кв.м, на очной части собрания присутствовало 20 собственников, кворум не достаточен, предложено провести заочное анкетирование для остальных собственников. В заочном голосовании (анкетировании) приняло участие 86 собственников жилых помещений, что составляет 73% от общего числа проживающих в данном доме.

К протоколу приложены расшифровка размера платы по содержанию жилья на 10 февраля 2020 года, список собственников помещений в указанном доме с подписями. При этом размер предложенного тарифа в данном списке собственников не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, пришел к выводу о неправомочности оспариваемого собрания собственников в связи с существенными нарушениями требований жилищного законодательства при проведении данного собрания, которые выразились в отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о дате и месте проведения собрания, нарушении правил составления протокола общего собрания и оформления принятых решений, отсутствии кворума при проведении собрания.

Кроме того, установив, что при определении тарифа на содержание жилья собственники на общем собрании исключили стоимость работ по основанию невыполнения (ненадлежащего выполнения) ряда работ ООО «УК «Домовой», включенных законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической необоснованности принятого размера платы за содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям статей 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с жилищным законодательством плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников таких помещений.

Поскольку ООО «УК «Домовой» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилья, оформленное протоколом от 9 февраля 2020 года, непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, для которой указанное решение подлежит обязательному исполнению, соответственно, ООО «УК «Домовой» обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, указывая на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума, а также на несоответствие решения собственников помещений многоквартирного дома требованиям закона, а именно, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав все представленные доказательства, суд обоснованно указал на отсутствие правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, касающихся кворума на оспариваемом собрании, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками «за», «против» или «воздержался».

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования №44/пр), в которых закреплены требования к содержанию протокола общего собрания и перечню документов, которые обязательно должны быть приложены к протоколу.

Так, в соответствии с пунктом 18 Требований №44/пр все структурные единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должны излагаться от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»).

Текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: «слушали», «предложено», «решили (постановили)». При этом в части 3 - «решили (постановили)» указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования (пункт 19 Требований №44/пр).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания согласно пункту 20 Требований №44/пр являются, в числе прочего, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; списки присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 9 февраля 2020 года не содержит сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием количества голосов, отданных за указанные варианты голосования; сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что голосование проводилось путем опроса собственников квартир. Решения собственников помещений оформлены в виде приложения к протоколу общего собрания путем перечисления списка лиц, участвовавших в голосовании, и их подписей.

При этом индивидуальные бюллетени (листы) для голосования (решения) собственников помещений не оформлялись.

Указанный коллективный список собственников помещений не позволяет его соотнести с указанным выше собранием, поскольку из данного списка не представляется возможным установить дату его составления и подписания; в нем отсутствуют полные сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; не указано о голосовании по вопросу утверждения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, более того, в нем не указано, по какому вопросу повестки дня голосовали указанные в нем лица и какое решение каждый из них принял. При отсутствии названных обязательных сведений, представленный коллективный список собственников не может быть принят как надлежащим образом оформленное решение собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что протокол общего собрания от 9 февраля 2020 года не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, бюллетени для голосования в оспариваемом собрании не составлялись, суд первой инстанции правомерно указал, что лишен объективной возможности проверить достоверность произведенного подсчета голосов и подтвердить наличие кворума на оспариваемом собрании.

Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным по причине его ничтожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства протокол общего собрания от 9 февраля 2020 года в новой редакции с одним вопросом повестки дня (об утверждении тарифа на содержание общего имущества), а также приложенный к нему подсчет голосов, содержащий иные сведения о количестве проголосовавших на собрании собственников, не могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждавших наличие кворума на оспариваемом собрании, а потому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Следует также отметить, в силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК «Домовой» были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Асадуллина Р.С., поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Доводы Асадуллина Р.С. о необходимости распределения государственной пошлины между собственниками помещений многоквартирного дома, участвовавших в общем собрании, подлежат отклонению, поскольку инициатором собрания являлся ответчик, на которого возлагается бремя негативных последствий проведения собрания с нарушением требований закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллина Рашида Сулеймановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.В. Голубев