Решение по делу № 2-1126/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

31 мая 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием ответчика Карибова Э.Ф.,

представителя ответчика Грызловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пошнаговой Ф. П., Пошнагова П. И., Пошнаговой Н. С. к Пошнагову Г. П., Карибову Э. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пошнагова Ф. П., Пошнагов П. И., Пошнагова Н. С., Пурсанидис Вячеслав, Балабанидис Евклидис, Макдалианиду Китса, Карибиди Эла обратились в суд с иском к Пошнагову Г. П., Карибову Э. Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Анапского городского суда от 7.05.2013 года производство по делу в части требований ПВ, БЕ, МК, КЭ было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Пошнагова Ф. П., Пошнагов П. И., Пошнагова Н. С. уточнили ранее заявленные требования и просили суд взыскать с Пошнагова Г.П. в пользу истцов неосновательное обогащение, а именно : в пользу Пошнаговой Ф.П. – 12 965 900 руб, в пользу Пошнагова П.И. – 6 970 559 руб и в пользу Пошнаговой Н.С. – 1 453 854 руб. также просили взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2004 года ответчик и истцы решили поострить в с.Витязево г.-к. Анапа гостевой дом. В качестве инвестиционной площадки был обозначен земельный участок по пр.Южному <адрес> с.Витязево, стоимость инвестиционной площадки была определена сторонами в размере 75 000 долларов США. 15.05.2005 года истцы передали представителю ответчика на покупку участка 76 000 долларов, из которых 75 000 долларов на приобретение участка и 1000 долларов на оформление межевых документов. Кроме того было передано 12 100 Евро на закупку первоначальных строительных материалов и техники. Доверенным лицом истцов был Пошнагов П.И., которого отправили в с.Витязево для осмотра земельного участка. Денежные средства в размере 76 000 долларов США и 12 100 ЕВРО были переданы Пошнаговым П.И. ответчику Пошнагову Г.П. под расписку. 16.05.2005 года Пошнагов Г.П. прилетел на Кипр, где заключил инвестиционный договор строительства гостевого двухквартирного дома. В этот же день Карибов Э.Ф., действующий по доверенности от имени Пошнагова Г.П., заключил договор купли-продажи земельного участка с ДВГ Согласно договора об инвестиционной деятельности земельный участок был передан Пошнагову Г.П. на время строительства, размер вознаграждения за строительство был определен п.3.4 договора инвестирования и составлял 3 000 000 руб.

14.07.2005 года Пошнагову Г.П. в лице представителя по доверенности Карибова Э.Ф. был выдан акт выбора земельного участка, а затем проект на строительство 6-ти этажного 2-х квартирного жилого дома. 1.11.2005 года администрацией г.Анапа было выдано разрешение на строительство указанного объекта. Всего было привлечено денежных средств на строительство объекта 30 162 153 руб, в том числе от Пошнаговой Ф.П. – 12 965 900 руб, от Пошнагова П.И. – 6 970 559 руб и от Пошнаговой Н.С. – 1 453 854 руб. Гостевой дом возведен, но инвесторам – истцам не передан. В связи с чем истцы просят в порядке ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика Пошнагова Г.П. неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истцов – Жук (Оганян) О.А., действующая на основании доверенностей, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем с учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание посредством факсимильной связи поступило заявление от Пошнаговой Ф.П., Пошнагова П.И., Пошнаговой Н.И. об отказе от требований, предъявленных к Карибову Э.Ф., а также о рассмотрении дела в их отсутствие, однако с учетом того, что данное заявление подписано всего лишь одним лицом, расшифровка подписи отсутствует, отсутствует и фамилия, имя, отчество подписавшего заявление лица, в связи с чем суд не принимает данный отказ от иска и с учетом мнения ответчика Карибова Э.Ф. и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по ранее заявленным уточненным требованиям.

Ответчик Пошнагов Г.П. и его представитель – Лазаренко Л.Ю., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Ответчик Карибов Э.Ф. и его представитель Грызлова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что Карибов Э.Ф. не брал денежных средств у истцов, кроме того, заключенный договор инвестирования является ничтожным и не влечет для истцов юридических последствий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно письменных расписок ответчик Пошнагов Г.П. взял у истца Пошнагова П.И. в качестве инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства 2-х квартирного гостевого жилого дома от 16.05.2005 года денежные средства в сумме: 6 716 920 руб 10.08.2006 года; 23 639 руб 25.04.2006 года; 230 000 руб 13.01.2006 года.

Он же в счет того же инвестиционного вклада взял у Пошнаговой Н.С. денежные средства: 12.08.2006 года в сумме 500 000 руб; 10.10.2005 года в сумме 314 160 руб; 31.08.2005 года в сумме 339 694 руб;

Он же в счет того же договора инвестиционного вклада взял у Пошнаговой Ф.П. денежные средства: 2 000 000 руб 3.04.2007 года; 310 000 руб 08.05.2007 года.

Согласно предоставленного в материалы дела договора инвестирования строительства гостевого жилого двухквартирного дома от 16.05.2005 года следует, что указанный договор был заключен между Пошнаговым Г.П. как Застройщиком и истцами как Инвесторами. По условиям указанного договора ответчик Пошнагов Г.П. истцы (Инвесторы) (п.2.1 договора) брали на себя обязательства передать Застройщику (ответчику Пошнагову Г.П.) денежные средства в качестве инвестиций на строительство объекта инвестиционной деятельности, а ответчик Пошнагов Г.П. брал на себя обязательства передать истцам (Инвесторам) по завершении инвестиционного проекта и после сдачи объекта в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности по договору сделки об отчуждении имущества.Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28.06.2011 года по делу №2-527/2011 установлено, что ответчик Карибов Э.Ф. вложил в строительство спорного объекта недвижимости - 2-х квартирного жилого дома по пр. Южному с.Витязево денежные средства в размере 12 000 000 руб,, что соответствует ? части сметной стоимости строения. Кроме того данным решением суда за Карибовым Э.Ф. и Пошнаговым Г.П. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по пр.Южному, <адрес> с.Витязево г.-к. Анапа. Также решением суда установлено, что Карибову Э.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доля земельного участка по пр. Южному <адрес> с.Витязево согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2007 года, а Пошнагову Г.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2010 года принадлежало 2/3 доли этого же земельного участка.

По условиям договора инвестиционной деятельности от 16.05.2005 года, заключенного между Пошнаговым Г.П. и истцами, Пошнагов Г.П. брал на себя обязательства передать истцам объект инвестиционной деятельности по сделкам об отчуждении имущества в общую долевую собственность, при этом Карибов Э.Ф. никаких обязательств на себя по договору инвестирования не брал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для суда при рассмотрении другого дела и установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию.

С учетом того, что решение Анапского городского суда от 28.06.2011 года по делу №2-527/2011 вступило в законную силу, при этом данным решением установлено, что сметная стоимость строительства ? доли спорного домовладения по пр.Южному, <адрес> с.Витязево составляет 12 000 000 руб, то есть полная стоимость строительства всего домовладения составляет 24 000 000 руб, также решением суда право собственности на домовладение №<адрес> по пр. Южному с.Витязево признано за Пошнаговым Г.П. и Карибовым Э.Ф. по ? доли за каждым, суд полагает, что ссылки истцов на договор инвестирования от 16.05.2005 года как на основание возникновения у ответчиков каких-либо обязательств перед истцами необоснованны.

Кроме того сСуд полагает, что требования истцов, заявленные к Карибову Э.Ф. о взыскании с него денежных средств не подлежат удовлетворению, так как Карибов Э.Ф. не имел никаких договорных отношений с истцами, отсутствуют доказательства того, что Карибов Э.Ф. лично брал у истцов денежные средства в каком-либо размере, при этом доводы истцов, изложенным в первоначлаьном исковом заявлении о том, что факт передачи денег Карибову Э.Ф. на строительство дома в п.Витязево пр. Южный, <адрес> Пошнаговым Г.П., что якобы отражено в тетради, судом не принимаются, потому как данная тетрадь не содержит никаких фамилий, имен и отчеств расписавшихся в ней лиц, в ней не указано кто у кого и на каких условиях берет или отдает денежные средства, отсутствуют какие-либо письменно закрепленные обязательства между какими-либо лицами в данной тетради, более того тетрадь не является ни финансовым документом ни договором в том смысле, в каком действующим законодательством определено понятие и форма заключения договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что Пошнаговым Г.П. у истцов брались денежные средства по распискам, оформленным письменно и подписанным Пошнаговым Г.П.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Материалами дела подтверждено ответчик Пошнагов Г.П. брал у истцов денежные средства по распискам, в связи с чем суд признает расписки от 10.08.2006 года на сумму 6 716 920 руб, от 25.04.2006 год на сумму 23 639 руб; от 13.01.2006 года на сумму 230 000 руб; от 12.08.2006 года на сумму 500 000 руб; от 10.10.2005 года на сумму 314 160 руб; от 31.08.2005 года на сумму 339 694 руб; от 3.04.2007 года на сумму 2 000 000 руб; от 8.05.2007 года на сумму 310 000 руб.

В связи с чем суд полагает, что данные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком Пошнаговым Г.П., в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в пользу истцов.

Вместе с тем, суд не принимает ко взысканию расписки от 8.08.2006 года на сумму 150 000 руб, так как согласно этой расписки денежные средства передавались Пошнагову Г.П. ЛКН, который истцом по делу не является, а доказательств того, что эти денежные средства являлись собственностью Пошнаговой Ф.П. не предоставлено. По тем же основаниям не принимается судом и расписка от 23.03.207 года на сумму 300 000 руб, согласно которой ответчик Пошнагов П.Г. брал у ЛКН денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесены по делу расходы, а в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом Пошнаговым П.И. государственной пошлины в сумме 60 000 руб, в связи с чем взысканию с ответчика Пошнагова Г.П. в пользу истца Пошнагова П.И. подлежит государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 815 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 970 559 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 153 854 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: