Решение по делу № 33-12872/2015 от 13.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.           № 33-12872/2015

             А-57

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Власова В.Ю. – Беспаловой А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Власова В.Ю. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2014 года заключил с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев под 30 % годовых. Согласно условиям указанного договора, за получение кредитных средств Банк удерживает с заемщика плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., однако истец не нуждался в страховании, банк не дал заемщику выбора оформить кредит без страхования, навязал ему услугу страхования.

Истец просил взыскать с Банка в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Власова В.Ю. – Беспалова А.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании заемщик не имел.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова В.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.10.2014 года между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Власовым В.Ю. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 30% годовых.

В этот же день, Власов В.Ю. (страхователь) заключил с ЗАО «МАКС» (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № № от 15.09.2014 года, согласно которому общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 16.09.2014 года по 16.09.2018 года. Договор страхования был заключен на основе заявления истца страховщику. В заявлении предусмотрена возможность истца отказаться от договора страхования с полным возвратом страховой премии в течении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

15.09.2014 года Власов В.Ю. подписал договор-распоряжение о перечислении с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей страховой компании ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору от 15.09.2014 года.

Согласно справке о текущем состоянии кредита за период с 15.09.2014 года по 16.04.2015 года, Власов В.Ю. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей и произвел оплату по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власова В.Ю. о взыскании удержанных банком в качестве платежа за оплату по договору страхования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; при этом самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья с ЗАО «МАКС», являясь выгодоприобретателем по договору, правом досрочно отказаться от договора с возвратом уплаченной страховой премии не воспользовался, каких-либо доказательств навязанности ему этой услуги Банком, заемщиком представлено не было. Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Власова В.Ю. – Беспаловой А.Г. о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном договоре от 15.09.2014 года условий о страховании заемщика не имеется.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; истец сам обратился к страховщику с заявлением, в кредитном договоре отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Власова В.Ю., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 15.09.2014 года.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика истца Власова В.Ю. – Беспаловой А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

Т.В. Тихонова

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.