Решение от 27.05.2021 по делу № 33-2526/2021 от 06.05.2021

Судья Власов М.С. 2-5308/2020

35RS0001-02-2020-005805-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года № 33-2526/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Д.М., Светлова К.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Д.М., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», общество) взысканы в пользу: Кузнецова Д.М. страховая премия по договору страхования
от <ДАТА> в размере 273 713 рублей 32 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 30 000 рублей, неустойка, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства в размере
...% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой премии в размере 273 713 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в возмещение юридических услуг – 5000 рублей, почтовые расходы – 151 рубль, штраф – 81 428 рублей 33 копейки; Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 81 428 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С
ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6537 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «ВТБ Страхование» направило посредством почтовой связи апелляционную жалобу, которая поступила в суд <ДАТА>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование»
на решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
14 декабря 2020 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до
<ДАТА> представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Кузнецову Д.М., квитанцию об уплате государственной пошлины.

<ДАТА> ООО СК «ВТБ Страхование» представило в суд платежное поручение №... от <ДАТА> об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи от <ДАТА>, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» возвращена.

<ДАТА> в суд поступило заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем после истечения срока для устранения недостатков.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года
ООО СК «ВТБ Страхование» восстановлен срок на обжалование решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Д.М., к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В частной жалобе председатель правления Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова Д.М., Светлов К.В., ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что до истечения установленного срока для устранения недостатков ООО СК «ВТБ Страхование» представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в связи с чем полагает, что обществу было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, перечне выявленных недостатков, сроке их устранения, однако документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы Кузнецову Д.М., направлен в суд за пределами срока, установленного определением судьи от
<ДАТА>.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> представитель ответчика
ООО СК «ВТБ Страхование» не присутствовал. В судебном заседании была провозглашена резолютивная часть судебного решения. Мотивированная часть решения суда была изготовлена – <ДАТА>, месячный срок на обжалование решения суда истекал <ДАТА>.

Согласно штампу предприятия связи на описи вложения в почтовое отправление <ДАТА> ООО СК «ВТБ Страхование» направило апелляционную жалобу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которая поступила в суд <ДАТА> и оставлена без движения определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2021 года сроком до <ДАТА>.

Определением судьи от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО СК «ВТБ Страхование» по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 25 января 2021 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что определение судьи от 25 января 2021 года получено заявителем <ДАТА>, то есть после истечения указанного срока для исправления недостатков, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что представление ООО СК «ВТБ Страхование» платежного поручения об уплате государственной пошлины до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков свидетельствует о том, что обществу было известно о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее <ДАТА>, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат, а наличие определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не ограничивает возможность совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий по собственной инициативе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░