Решение по делу № 2-1382/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Хаметова Р.З. к Якуниной И.А., ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, нотариуса адрес ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Хаметов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от дата., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным регистрацию перехода права собственности на квартиру от истца Якуниной И.А., признать право собственности на указанную квартиру за истцом, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать запись о государственной регистрации перехода права от дата за номером №... недействительной, обязать Управление Росреестра по Самарской области внести запись о правообладателе жилого помещения – Хаметове Р.З.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником адрес. дата он принял решение продать данную квартиру, о чем разместил объявление о продаже в сети Интернет. Впоследствии истец отказался продавать квартиру. В дата. ему стали поступать звонки с предложением о продаже указанной квартиры от имени женщины, которой им квартира была подарена. Получив выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество, он узнал, что принадлежащая ему квартира выбыла из его владения, а ее правообладателем является Якунина И.А. Однако никаких сделок по отчуждению спорной квартиры он не совершал, документов не подписывал и не давал поручение о продаже квартиры иным лицам. На основании ст. 167, 168 ГПК РФ считает сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры ничтожной, поскольку она совершена в отсутствие его волеизъявления.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Караблина Т.А. с исковыми требованиями истца согласилась.

Ответчик Якунина И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, нотариус адрес ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Якуниной И.А. и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хаметов Р.З. являлся собственником жилого помещения – квартиры №..., площадью ***.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра по Самарской области дата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных на запрос суда Управлением Росреестра по Самарской области документов следует, что дата. между Хаметовым Р.З. в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от дата., удостоверенной нотариусом адрес ФИО3 в реестре за номером №..., с одной стороны, и Якуниной И.А., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Хаметов Р.З. (даритель) подарил одаряемой – Якуниной И.А. жилое помещение - квартиру №..., площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В представленных материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность №..., выданная дата. Хаметовым Р.З. ФИО2 на продажу на известных доверителю условиях Якуниной И.А. квартиры, находящейся по адресу: адрес, с правом подписания договора дарения, акта приема-передачи, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом адрес ФИО3 в реестре за номером №... дата.

Из ответа нотариуса адрес ФИО3 на запрос суда по факту удостоверения указанной доверенности следует, что доверенность от имени Хаметова Р.З. за номером в реестре №... нотариусом не удостоверялась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила суду, что какая-либо доверенность ей от имени Хаметова Р.З не выдавалась, договор дарения был подписан ей по просьбе Якуниной И.А., взамен Якунина И.А. обещала заплатить *** рублей. После подписания договора с Якуниной И.А. она больше не виделась.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчуждение квартиры производилось в отсутствие волеизъявления истца, без его согласия.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес на момент разрешения спора является Якунина И.А. на основании договора дарения от дата.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного, поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения истца, суд считает, что защита прав истца должна производиться путем использования правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что принадлежавшая истцу Хаметову Р.З. квартира была приобретена Якуниной И.А. безвозмездно по договору дарения, истец вправе ее истребовать у ответчика вне зависимости от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Якуниной И.А. жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования истца о признании сделки дарения от дата. недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с неверным выбранным истцом способом защиты права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, требования истца о признании записи о государственной регистрации перехода права от дата. за номером №... недействительной, обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись о правообладателе жилого помещения – Хаметове Р.З. суд полагает заявленными излишне, поскольку основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП будет являться решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с проигравшей стороны расходы по уплате госпошлины.

По данному делу истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца – ФИО1 представляла его интересы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от дата., дата. На оказание юридических услуг истец понес расходы в размере *** на основании договора оказания разовой юридической помощи от дата.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой суд обязан соблюдать баланс интересов сторон при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив заявленную сумму расходов с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаметова Р.З. к Якуниной И.А., ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Якуниной И.А. в пользу Хаметова Р.З. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Якуниной И.А., ФИО2 в пользу Хаметова Р.З. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись)             Е.А. Митина