Решение по делу № 33-10849/2023 от 31.10.2023

УИД № 91RS0003-01-2023-003876-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-693/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

№ 33-10849/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Алексеева Игоря Валерьевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

по материалам искового заявления Алексеева Игоря Валериевича к Потёмкину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

07 сентября 2023 года Алексеев И.В. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Потёмкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым.

В частной жалобе Алексеев И.В. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает, что подача искового заявления может осуществляться по подсудности по выбору истца, а именно по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика и место фактического проживания Потёмкина И.В. не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов и на это ссылался истец в исковом заявлении и частной жалобе, в договоре займа от 19 ноября 2022 года, стороны согласовали, что возврат денежных средств будет осуществляться по месту регистрации заимодавца.

В данном случае заимодавцем является истец Алексеев И.В., который зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гражданская, д. 180.

Таким образом, местом возврата денежных средств определен адрес места регистрации заимодавца, что не создает неопределенности в вопросе выбранного сторонами места исполнения договора и, как следствие, влияет на выбор подсудности истцом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что между сторонами договора займа определено конкретное место исполнения договора, что дает возможность определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры.

Учитывая указанное выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Алексеева Игоря Валериевича к Потёмкину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023.