Решение по делу № 2-133/2017 (2-2590/2016;) от 15.11.2016

Дело №2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 января 2017 г.                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Горбунов С.В.,

ответчика Расимов Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунов С.В. к Расимов Н., Воскобойник В.Г., третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были зарегистрированы ответчики. Расимов Н. Н. и Воскобойник В.Г., поскольку они вместе работали и им необходима была регистрация. Через месяц после регистрации ответчики съехали, их личные вещи в доме отсутствуют, попыток вселиться они не принимали. Факт регистрации ответчиков домовладении препятствует в реализации прав собственника.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что регистрация ответчиков нарушает его права как собственника имущества. Указал, что ответчик Воскобойник В.Г. выехал на Украину и связи с ним нет.

Ответчик Расимов Н. Н. в судебном заседании исковые требования Расимов Н., не отрицал того, что истец по его просьбе зарегистрировал место его проживания у себя в доме. Сейчас он проживает по иному адресу, его вещей в доме истца нет.

Ответчик Воскобойник В.Г. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако письма возвращались в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу приведенной правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении спора судом установлено, что Горбунов С.В. на праве собственности, на основании решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение № по <адрес> (л.д.8-10,11).

Из справки Изобильненского территориального органа Администрации <адрес>, домовой книги на <адрес>    усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: Горбунов С.В., Расимов Н. Н., Воскобойник В.Г., ФИО8 (л.д.12,13-16).

Наличия каких бы то ни было обстоятельств, препятствующих ответчикам проживать в спорном жилом помещении не установлено.

Добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения даёт основание полагать, что они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязанностей по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.83ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П: указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В то же время, обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчиков в домовладении истца не свидетельствует о сохранении права пользования дынным жилым помещением.

Утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, ответчик не может быть зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, право пользования, которым им утрачено и которое он обязан освободить.

Поскольку ответчики был зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако длительное время не проживают, не являются членами семьи истца, наличие их регистрации в доме, принадлежащем Горбунов С.В. нарушает права собственника. Вещей ответчиков в доме истца не имеется, коммунальные услуги они не оплачивают, домом не интересуются, в связи с чем, суд находит необходимым Расимов Н. ответчикова утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

    В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

      Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец, как собственник квартиры возражает против их проживания.

      С августа 2015 г. ответчики не проживают в <адрес>, ввиду чего суд приходит к выводу, что за ответчиками не может быть сохранено право пользования квартирой, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Горбунов С.В. - удовлетворить.

Расимов Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Расимов Н. Воскобойник В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Расимов Н. и Воскобойник В.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 г.

     Судья                                                                Захарова Т.Л.