Решение по делу № 2-5111/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-5111/2023

50RS0<№ обезличен>-79

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу транспортное средство Форд Транзит, г.р.з. О456АУ48, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ Х3 г.р.з. В578ОВ777. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ Х3, г.р.з. В578ОВ777 на момент дтп не была застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 995 000 руб. Расходы на составление данного заключения составили 12 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 995 000 руб., расходы на проведение оценки 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Форд Транзит, г.р.з. О456АУ48.

<дата> по адресу: г. Москва, МКАД 65 км. внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. О456АУ48 под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х3, г.р.з. В578ОВ777 под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Из представленного истцом заключения, выполненного ИП ФИО5 № 15 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. О456АУ48 составляет 995 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-08/23-41 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит без учета износа составляет 654 825,92 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 654 825,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 65,8 % от заявленной истцом суммы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика расходы истца на досудебную экспертизу в размере 7 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод истца, изложенный в ходатайстве об отложении судебного заседания, о неполноте экспертного заключения со ссылкой на необходимость определения среднерыночных цен на запасные части и стоимость работ по <адрес> (региону проживания истца) является несостоятельным, поскольку согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении средней рыночной стоимости нормо-часа и запасных частей экспертом учитывается регион дорожно-транспортного происшествия.

Довод об исключении экспертом из акта осмотра ряда запасных частей также является несостоятельным, поскольку в исследовательской части заключения (стр. 5) экспертом указано, что <дата> был совершен выезд с целью осмотра объекта исследования, где выяснилось, что механические повреждения устранены, в связи с чем относящиеся к ДТП повреждения автомобиля определялись на основе анализа представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 654 825,92 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 748 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов на услуги оценщика, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов