Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-27664/2022 [88-29961/2022] от 16.09.2022

50RS0007-01-2021-007203-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29961/2022,

№ 2-3813/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского А.С. к Башкировой В.И., Объедкову И.М., Леонову А.Л., Солодухиной Н.П., Софьину В.А., Трощенковой В.И., Чмыхову К.Н., акционерному обществу «Племзавод Повадино» о признании права собственности на земельные доли

по кассационной жалобе Питерского А.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Питерского А.С. – Хомутова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Питерский А.С. обратился в суд с иском к Башкировой В.И., Объедкову И.М., Леонову А.Л., Солодухиной Н.П., Софьину В.А., Трощенковой В.И., Чмыхову К.Н., АО «Племзавод Повадино» о признании права собственности на земельные доли.

Иск обоснован тем, что истец приобрел у ответчиков-граждан в 2004-2005 гг. спорные доли по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США по действующему на момент приобретения курсу. Приобретение спорных долей оформлялось нотариальным согласием супруга, завещанием доли на имя истца, доверенностями на распоряжение долей, распиской о получении денег. Полагая, что у истца возникло право собственности на спорные земельные доли, Питерский А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. суд не принял признания иска, как не соответствующие закону, нарушающие права соответчика – АО «Племзавод Повадино» и других лиц.

Определением того же суда от 14 декабря 2021 г. производство по делу в отношении ответчиков Морозова В.Н., Морозовой Н.И., Софьиной А.В., Стрельникова В.И., Трощенкова М.В. прекращено ввиду их смерти, на момент подачи иска

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение выдать сельскохозяйственным предприятиям свидетельства на право собственности (право бессрочного (постоянного) пользования землей и утвердить договоры аренды согласно приложению. В том числе, постановлено о передаче в собственность КСП <данные изъяты>» <данные изъяты> га, в аренду - <данные изъяты> га.

Доказательств тому, что указанные права были прекращены к моменту выдачи гражданам-ответчикам свидетельств о праве общей долевой собственности на доли в ДД.ММ.ГГГГ гг., не имеется.

Истцом в обоснование своих требований представлены суду следующие доказательства:

- по приобретению земельной доли у Башкировой В.И.: расписка о получении денег за продажу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на долю 2,86 га, выданное Башкировой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчицы по распоряжению долей;

- по приобретению доли у Объедкова И.М.: расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на долю 2,86 га, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги на продажу доли от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приобретению доли у Леонова А.Л.: согласие супруги на продажу доли от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приобретению доли у Солодухиной Н.П.: Свидетельство о праве собственности на долю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приобретению доли у Софьина В.А.: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности на долю от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приобретению доли у Трощенковой В.И.: Свидетельство о праве собственности на долю 2,86 га, выданное ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласие супруга от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ;

- по приобретению доли у Чмыхова К.Н..: согласие супруги от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на третьих лиц, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, относящиеся к долям граждан, умерших до подачи иска, как указал суд, не имеют отношения к делу, производство по делу в части требований к умершим прекращено определением от 14 декабря 2021 г.

Доказательств выделения земельных участков ответчиков, соответствующих доле, на местности не имеется, напротив, истцом представлены доказательства того, что земельные участки, ранее принадлежащие совхозу «<данные изъяты>», сформированы и принадлежат иным лицам.

Суду не представлено доказательств, что владельцы долей - ответчики воспользовались правом на выделение своей доли при выходе из совхоза, не внеся долю в уставной капитал образованного в тот момент сельскохозяйственного предприятия.

Судом также установлено, что между сторонами не заключались договоры купли-продажи земельной доли, как недвижимого имущества, в виде единого документа, составленного в письменной форме. Право собственности продавцов на долю, переход права собственности к покупателю не регистрировался в соответствии с действующим законодательством.

Завещания в отношении спорных земельных долей, написанные ответчиками в пользу истца, как указал суд, не имеют правового значения, правовых последствий до смерти наследодателя не порождают, не подтверждают заключение договора купли - продажи.

Расписки свидетельствует о получении денег не от истца, а от третьих лиц, без упоминания истца в качестве кого-либо по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом приобретения у ответчиков в установленном порядке по договорам купли-продажи спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительн░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 1992 ░. № 708 (░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 1998 ░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21, 22, 23 ░ 26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 1991 ░. № 86 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,86 ░░ (░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░) (░. 2, ░.░. 1-14).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░