Решение по делу № 33-1648/2018 от 22.01.2018

Судья Власенко А.В.                     дело № 33-1648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г.                             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраиловой Виктории Серегеевны, Веренич Геннадия Романовича к Даниловой Надежде Георгиевне, Збраиловой Елене Викторовне, Збраилову Сергею Сергеевичу о взыскании выплаченной задолженности по погашению кредита, процентов, государственной пошлины по апелляционной жалобе Даниловой Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Збраилова В.С., Веренич Г.Р. обратились с иском к Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилову С.С. о взыскании выплаченной задолженности по погашению кредита, процентов, государственной пошлины, указав в обоснование, что Збраилов С.А. 7 июля 2014 г. заключил с АО АКБ «Стела-Банк» кредитный договор об открытии кредитной линии. Также 7 июля 2014 г. между АКБ «Стелла-Банк» и Веренич Г.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика.

22 февраля 2016 г. заемщик умер, после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились Збраилова Е.В., Збраилов С.С., Збраилова В.С., Данилова Н.Г., 15 июня 2016 г. Збраилова В.С. отказалась от наследства после смерти отца в пользу Збраиловой Е.В.

Во исполнение обязательств умершего по кредитному договору от 7 июля 2014 г. Збраилова B.C. и Веренич Г.Р. произвели погашение по кредиту и процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд взыскать солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу Веренич Г.Р. погашенную задолженность по кредиту в размере 17909585 руб. 37 коп., выплаченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 95102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. в сумме 2173256 руб. 55 коп., в пользу Збраиловой В.С. денежные средства в размере 3551285 руб. 58 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраилова С.С. в пользу Збраиловой В.С. задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. в размере 3551285 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25956 руб., в пользу Веренич Г.Р. задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. в размере 17909585 руб. 37 коп., проценты 95102 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данилова Н.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Збраиловой В.С., Веренич Г.Р. к Даниловой Н.Г. отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что часть платежных поручений не соответствуют выписке банка по ссудному счету заемщика, а также не содержат обязательных для платежных поручений реквизитов, отсутствуют отметки о принятии денежных средств, что свидетельствует об их недействительности.

Апеллянт указывает, что истцами не представлены доказательства уровня их дохода, достоверно свидетельствующие о наличии у них денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 7 июля 2014 г.

Данилова Н.Г. ссылается на то, что причитающаяся ей 1/5 доля денежных средств, поступающих от использования наследственного имущества, не выплачивалась, так как денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств.

При этом о решении погасить обязательства умершего заемщика Збраилова В.С. и Веренич Г.Р. заявителя не уведомляли, а намеренно скрыли данный факт с целью уменьшения наследственной массы Даниловой Н.Г.

Автор жалобы считает, что каждый из наследников отвечает по обязательствам в пределах стоимости доли унаследованного имущества, но рыночная стоимость имущества не определялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили судебную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Даниловой Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель Веренич Г.Р., представитель Збраилова С.С. и Збраиловой Е.В., а также представитель Збраиловой В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Збраилов С.А. умер 22 февраля 2016 г., после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились ответчики. Збраилова В.С. отказалась от наследства в пользу Збраиловой Е.В. (том 3, л.д. 2-14, 18, 19).

7 июля 2014 г. Збраилов С.А. заключил с АО АКБ «Стела-Банк» договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщик получил возможность использовать денежные средства с лимитом 520000 долларов США (том 1, л.д. 12-17). В тот же день между банком и Веренич Г.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика по договору о кредитной линии от 7 июля 2014 г. (том 1, л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. АО АКБ «Стелла-Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов, согласно письму которого от 18 августа 2017 г. обязательства по погашению кредита исполнялись как самим заемщиком при жизни, так и после его смерти (том 5, л.д. 41, 44-63, 64-70).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцами представлены достаточные доказательства погашения Збраиловой B.C. и Веренич Р.Г. задолженности по кредитным обязательствам умершего Збраилова С.А., рыночная стоимость имущества которого, принятого после его смерти Даниловой Н.Г., Збраиловой Е.В., Збраиловым С.С., превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, исследование вопроса о наличии у истцов денежных средств для погашения долга наследодателя, принадлежность этих средств лично истцам, не имеет правового значения для настоящего дела. В этом случае достаточным является подтверждение факта погашения долга за наследодателя. При этом истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Недостаточность перешедшей к Даниловой Н.Г. доли наследственного имущества, для погашения спорных долгов наследодателя, апеллянтом не доказана. Сама Данилова Н.Г. не лишена была возможности представить соответствующие доказательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2018.