Решение по делу № 2-6/2018 (2-1180/2017;) от 14.09.2017

Дело № 2-6/2018 16 января 2018 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее - ООО «Буренка») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.07.2017 на 21 км. автодороги Архангельск-Белогорский, на территории Приморского района Архангельской области, в 11 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова А.В. и животного – теленка, принадлежащего ООО «Буренка». Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло при следующих обстоятельствах: не установленное лицо, являясь погонщиком животных, не приняло мер, обеспечивающих безопасность движения, теленок выбежал на дорогу, создав помеху для движения автомобиля Лада 111730, под управлением Данилова А.В., который допустил наезд на теленка. Из устных пояснений погонщика животных следует, что он работает в ООО «Буренка», а перегоняемые животные принадлежат указанной организации. Согласно экспертному заключению № 55/07/17 от 10.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак № составляет 79884 руб. 79 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью. Расходы на оказание правовой помощи и представительство интересов в суде составили 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 02.10.2017 принято увеличение исковых требований Данилова А.В. к ООО «Буренка», в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 884 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титова К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличения. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы истец не согласен. Полагает, что вина в ДТП лежит исключительно на сотрудниках ООО «Буренка», которые нарушили правила перегона животных. Эксперт, при ответе на первый вопрос, указал, что вопросы о соответствии (несоответствии) действий работников ООО «Буренка», осуществлявших перегон скота, выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта, что не соответствует программе подготовки экспертов. С выводом эксперта о наличии у Данилова А.В. технической возможности предотвратить ДТП не согласны, поскольку экспертом был самостоятельно установлен и принят момент возникновения опасности, который и был положен в основу расчетов. Принятый в расчетах эксперта момент возникновения опасности для движения автомобиля, является моментом начала обнаружения водителем теленка, бегущего справа от дороги в направлении проезжей части. Однако, эксперт не знает, и не может знать, в какой именно момент Данилов увидел теленка и в какой момент он воспринял теленка в качестве опасности, которые могут не совпадать. Полагает, что момент возникновения опасности, воспринятый водителем Даниловым, и принятый за основу экспертом, различны. Поэтому, следует считать, что экспертом была недостаточно объективно проанализирована дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся перед происшествием, момент возникновения опасности был взят экспертом произвольно. Соответственно, выводы эксперта о возможности водителя предотвратить столкновение базируются на расчете, одна из переменных которого не верна. Считает, что устанавливая момент возникновения опасности, эксперт выходит за пределы компетенции, соответственно его выводы не являются допустимыми доказательствами с точки зрения ГПК РФ. Сторона истца считает, что водитель Данилов А.В. действовал в условиях сложившейся аварийно-опасной ситуации, возникшей по вине погонщиков ООО «Буренка». Возможно, водитель Данилов в указанной ситуации действовал не слишком успешно, однако сторона истца не усматривает в его действиях нарушения ПДД. Очевидно, что с момента, когда теленок выбежал на проезжую часть, который наиболее вероятно и явился для Данилова моментом обнаружения опасности, Данилов действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и предпринял меры к экстренному торможению. При принятии указанного момента при расчете технической возможности избежать столкновения, такая возможность у Данилова А.В. отсутствовала.

Представитель ответчика Дьяков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Перегон скота», тем самым водитель допустил превышение скорости и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено заключением эксперта. Полагает, что действия работников ООО «Буренка», осуществлявших перегон скота, соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В прямой причинно-следственной связи находится лишь то событие, исключение которого влечет исключение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Данилову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2017, вынесенного в отношении К., 07.07.2017 около 11 часов 43 минут на 21 км. автомобильной дороги Архангельск-Белогорский, гражданка К., работающая в должности <данные изъяты> в ООО «Буренка», совместно с группой работников ООО «Буренка», перегоняла стадо телят, в количестве 30 голов, через проезжую часть дороги. После перегона всего стада через проезжую часть дороги, один теленок выбежал на автодорогу Архангельск-Белогорский, тем самым создал помеху для движения автомобилю ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова А.В., который совершил наезд на теленка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доводы стороны истца о том, что данным постановлением установлена вина работников ООО «Буренка» в произошедшем ДТП не основаны на законе, поскольку выяснение вопроса о том, действия кого из участников ДТП в большей степени способствовали ДТП, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках дела об административном правонарушении. Вопрос о степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приведенное постановление должностного лица ГИБДД судебной ревизии не подвергалось, в связи с чем преюдициального значения не имеет (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП К. – Д. № 420 от 04.12.2017 следует, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя ЛАДА 111730, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить.

В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА 111730 с момента возникновения опасности для дальнейшего движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

С принятого экспертом момента возникновения опасности для водителя автомобиля ЛАДА 111730, у него в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся и приятым исходным данным, имелась техническая возможность предотвратить наезд на теленка.

Доводы представителя истца, сводящиеся к оспариванию выводов заключения эксперта, суд находит необоснованными и отклоняет.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Мнение представителя истца о необходимости оценивать момент возникновения опасности с субъективной точки зрения самого участника ДТП на нормах действующего законодательства не основано. В целях всестороннего, полного и объективного установления причин дорожно-транспортного происшествия имеет значение не только фактическое, но и должное поведение участников дорожного движения.

Высказывая возражения относительно выводов судебного эксперта, представитель истца в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание не заявил, тем самым реализовал процессуальные права и обязанности по предоставлению доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из проекта организации дорожного движения на 21 км. региональной автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень, схемы места совершения административного правонарушения, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктом 10.1.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» может предупреждать и о приближении к месту постоянного перегона скота через дорогу. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появятся животные, но указывает, что вероятность появления на проезжей части животного не исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что он приближается к месту постоянного перегона скота через дорогу, должен был предполагать появление на проезжей части животного, либо их группы, в связи с чем должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено заключением эксперта, Данилов А.В. был не только в состоянии обнаружить опасность в виде бегущего теленка и человека в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», но и имел техническую возможность предотвратить наезд не него.

Данилов А.В. не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после того, как препятствие было обнаружено, совершил наезд на теленка.

Правила действий погонщика животных закреплены в пунктах 25.4 – 25.6 Правил дорожного движения РФ, нарушений которых в действиях сотрудников ООО «Буренка» в ходе рассмотрения дела не установлено. Перегон животных осуществлялся в специально установленном месте, обозначенном соответствующими дорожными знаками, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, под надзором человека.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу, поскольку каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях его работников в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Кроме того, нахождение теленка на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Даниловыым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение автомобиля истца с теленком исключалось.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, а следовательно и для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в части расходов, понесенных на оценку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правой нормы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 18.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП К., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Буренка».

Как следует из письма и счета экспертной организации на оплату от 20.12.2017 № 498, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. ООО «Буренка» не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации – ИП К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. по счету от 20.12.2017 № 498.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, после увеличения истцом размера исковых требований, составляет 2897 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 1730 рублей.

Поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, с истца, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части в сумме 1167 рублей 00 копеек (2897 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буренка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек по счету от 20.12.2017 № 498.

Взыскать с Данилова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков