Решение по делу № 11-116/2021 от 15.07.2021

Мировой судья судебного участка №46

в Железнодорожном районе г.Красноярска

Чикун Е.С. (дело №2-2717/46/2019)

УИД № 24MS0046-01-2019-003962-41

дело №11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                  г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой А.С. задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.02.2021 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.12.2020 года года об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» в отношении должника Усовой А.С.»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.12.2020 года отменен судебный приказ от 13.12.2019 года, вынесенный на основании заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Усовой А.С. суммы задолженности по договору займа № от 15.06.2018 года в размере 19974,56 руб., а также суммы госпошлины в размере 399,49 руб., а всего 20 374,05 руб..

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от 25.12.2020 года.

Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеуказанное определение от 01.02.2021 года.

Не согласившись с определением от 01.02.2021 года, ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, однако заявитель обжалует его в части восстановления процессуального срока. Так, мировым судьей восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа без проведения судебного заседания, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31 указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019 года мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Усовой А.С. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 15.06.2018 года в размере 19974,56 руб., а также суммы госпошлины в размере 399,49 руб., а всего 20 374,05 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25.12.2020 года судебный приказ от 13.12.2019 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.02.2021 года мировым судьей возвращена частная жалоба на определение от 25.12.2020 года.

Принимая вышеуказанное определение от 01.02.2021 года, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.125, 331 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возврате частной жалобы, указав, что обжалование определения об отмене судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ и не исключает дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «МФК «Лайм-Займ», с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не требуется.

С учетом изложенного, в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в исковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни полностью, ни в части в апелляционном порядке.

Ввиду указанного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что определение от 25.12.2020 года об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, что в силу ст.ст.125, 331 ГПК РФ является основанием для возврата частной жалобы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.02.2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой А.С. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шамова