Решение по делу № 33-42322/2024 от 27.08.2024

Судья: фио

Дело № 33-42322/2024

УИД 77RS0013-02-2023-010222-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1547/2023 по апелляционной жалобе истцов ...а И.М., ... Е.Ю.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...а Игоря Марковича, ... Елены Юрьевны к ООО «Клевер» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ...а Игоря Марковича, ... Елены Юрьевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма каждому.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что летом 2023 г. организация, где истец ... И.М. работает, оплатила истцам активный отдых в адрес, заключив договор о предоставлении услуг с ООО «Клевер». Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить средний сплав с заходом на Камышлинский водопад. Во время сплава 01.07.2023 г. по реке Катунь, произошло происшествие, из-за которого истцы едва не захлебнулись водой. Данное происшествие, по мнению истцов, произошло вследствие оказания ответчиком услуги с нарушением законодательства РФ, а также ненадлежащего качества по приведенным в иске доводам, причинив истцам моральный вред.

В судебном заседании истец ... Е.Ю., представитель истцов поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено, причины неявки не сообщило, ранее направило возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ... И.М., ... Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истцов и третьего лица по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу аб. 3 п. 2 ст. 7 Закона защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

П. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2023 г. сотрудникам ООО «Хайтек-Интеграция», в частности, истцам, была оказана услуга «средний сплав с заходом на Камышлинский водопад» (адрес). Исполнителем данной услуги является ИП фио, договор об оказании услуг был заключен 15 июня 2023г. между ООО «Хайтек-Интеграция» и ООО «Клевер».

Как указывают истцы в исковом заявлении, 01.07.2023 г. во время сплава по реке Катунь, произошёл инцидент, из-за которого истцы якобы едва не захлебнулись водой. Также истцы указывают, что перед сплавом с ними был проведен инструктаж, в ходе которого им было пояснено, что сплав будет спокойным, без прохождения каких-либо порогов, способных привести к перевороту рафта. При посадке в рафт истцами было несколько раз сказано, что группа должна проплыть без переворотов и экстрима.

Со слов истцов, сплав начался спокойно, течение реки было спокойным. Лодка шла по течению. Однако, через какое-то время, инструктор дал команду направить лодку на перекат против течения. В результате при прохождении переката произошел переворот рафта и все истцы оказались под лодкой и в ледяной воде. В результате изложенного, истцы долго не могли выбраться из-под нее, так как были дезориентированы и испытывали страх за свою жизнь, поскольку была угроза захлебнуться (истцы реально нахлебались воды). В момент переворачивания рафта в нормальное положение один из истцов получил удар лодкой по голове, и снова оказался под ней. После того как истцы забрались в лодку, одному из них стало плохо и у него началась рвота, в результате чего группа была вынуждена высадиться на берег, в мокрой одежде, где им не была оказана какая-либо помощь со стороны ответчика.

Согласно п. 4.8. ГОСТа Р 57805-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Туристические услуги. Водный туризм. Общие требования (Далее - ГОСТ Р 57805- 2017) Экстремальный водный туризм представляет собой путешествия по воде, связанные с риском для жизни и здоровья туристов-участников.

Экстремальный водный туризм включает каякинг и рафтинг.

Рафтинг представляет собой экстремальный сплав по рекам на специальных надувных лодках - рафтах. Рафтинг является командным видом путешествий и организуется на бурных горных реках.

В соответствии с разделом 9 ГОСТа Р 57805-2017 при оказании услуг водного туризма туроператоры и другие исполнители услуг водного туризма должны обеспечить приемлемый для туристов уровень риска.

Приемлемый риск это: уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности.

Снижение рисков до приемлемого уровня достигается путем соблюдения основных мер безопасности, изложенных в разделах 6, 7 ГОСТ 32611-2014, а также выполнением требований безопасности и личной безопасности туристов, изложенных в разделе 10 ГОСТа Р 57805-2017.

Разделом 10 ГОСТа Р 57805-2017 установлены следующие требования к туристам по обеспечению личной безопасности на водных маршрутах.

В целях обеспечения личной безопасности на водных маршрутах туристы должны выполнять основные требования, изложенные в разделе 10 ГОСТ 32611-2014, а именно:

- соблюдать на маршрутах повышенной опасности дополнительные меры безопасности: использовать специальное снаряжение, оборудование, выполнять установленные требования и инструкции, подчиняться решениям инструктора-проводника, пройти соответствующий инструктаж.

При заключении договора о реализации туристского продукта или возмездном оказании услуг туристы обязаны предоставить организатору водного путешествия достоверные сведения о своих физических возможностях, состоянии здоровья, медицинских противопоказаниях, наличии необходимых знаний, умений и навыков для совершения путешествия.

Туристы должны следовать инструкциям по безопасности, указаниям сопровождающих, гидов и инструкторов-проводников, соблюдать правила поведения в обычных и чрезвычайных ситуациях.

Исходя из изложенного, 01.07.2023 г. третьим лицом для группы туристов ООО «Хайтек- Интеграция» (21 человек) был организован сплав двух рафтов по реке Катунь (старт от базы "Кемпинг у Катуни" и финиш у базы "Кызыл-Таш" в адрес), в ходе которого было обозначено прохождение порога Семинский, водного препятствия "Сёрф", «бочек» и «шивер».

В связи с тем, что рафтинг представляет собой экстремальный сплав по рекам, связанные с риском для жизни и здоровья туристов-участников, перед оказанием туристических услуг, с указной группой был проведен необходимый инструктаж по технике безопасности, по сложности маршрута, по наличию препятствий на маршруте, а также выдано снаряжение (каска, гидрокостюм, спасательный жилет) для каждого члена туристической группы по индивидуальным размерам.

При организации сплава, отсутствовали какие - либо факторы риска, такие как туман, непогода, которые могли бы вызвать неблагоприятные последствия для группы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы, указанные в претензиях и иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят субъективный характер и не подтверждены никакими доказательствами (фото, видео и т.д.). При этом, некоторые из указанных в претензии доводов, являются недостоверными, например, то, что «условиями сплава было спуститься медленно без происшествий». Катунь - горная река, скорость течения которой местами достигает 10-12 км/час.

При этом суд учел, что во время прохождения одного из водных препятствий произошел переворот Рафта, после чего инструктором были проведены спасательные работы, соответствующие «стандартам рафтинга». Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с экшн-камеры (в момент переворота находилась на каске инструктора).

Видеозаписью зафиксировано, все члены группы при перевороте рафта «под лодкой» не оказывались, ссылка на то, что генеральный директор дважды оказался под лодкой и захлебнулся водой, является не соответствующей действительности.

Также, большинство участников было одето в гидрокостюмы (компания Olaian производителя Decathlon, толщина ткани: 4 мм), которые при намокании сохраняют тепло.

После переворота рафта участники сплава попросили причалить к берегу. Было выбрано первое доступное место финиша: Кемпинг «У Ирины» (8К-116, адрес). Затем после непродолжительного отдыха 13 человек продолжили сплав по маршруту до конца маршрута, оставшиеся 8 человек по своему желанию прекратили сплав и отдыхали на берегу (автобус их в это время ждал около часа).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку туристические услуги, оказанные истцам третьим лицом, а именно: рафтинг по реке Катунь, соответствуют всем требованиям законодательства РФ, ГОСТам. Инструктор обладал всем необходимыми навыками и квалификацией. Таким образом, услуги оказаны надлежащим образом, с соблюдением техники безопасности и ГОСТов.

При этом суд указал, что во время оказания услуг угроза причинения вреда жизни и здоровья участников группы туристов не возникала, жалоб, как во время, так и после сплава от туристов не поступало.

Доводы истцов о том, что организатору сплава необходимо было уведомлять территориальный орган МЧС о проведении сплава 01.07.2023 г., однако этого сделано не было, суд отклонил, указав, что уведомление или неуведомление территориальных органов МЧС не может повлиять на качество и безопасность услуг.

Доводы истцов  о том, что при оказании услуги они испытали физические и нравственные страдания, суд не принял во внимание, поскольку истцы добровольно выбрали указанную услугу, с ними был проведен инструктаж перед началом оказания услуги, каких-либо возражений от истцов не поступало.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истцов, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, которая подтвердила, что истцам до сплава было разъяснено, что гидрокостюмы одевать необязательно, также свидетель пояснила, что после переворота истцы оказались в ледяной воде, замерзли, а ...у И.М. стало плохо, не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества. При этом коллегия учитывает, что сплав по реке – рафтинг является экстремальным водным туризмом, связанным с риском для жизни и здоровья туриста - участника, организуется на бурных горных реках. Указанные обстоятельства истцы должны были учитывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 5 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...а И.М., ... Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: