Решение по делу № 2-981/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                  Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                           Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцева С.О. к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцев С.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА, а с ДАТА. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. на карту Кузнецовой Н.В. поступила денежная сумма в размере 70000 рублей. Указанные денежные средства принадлежат истцу, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах уголовного дела НОМЕР. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу НОМЕР от ДАТА. денежные средства, полученные Кузнецовой Н.В. не учтены в качестве добровольного возмещения ущерба со стороны Гальцева С.О.. Истец считает, что законных оснований для пользования Кузнецовой Н.В. денежными средствами не имеется. В целях досудебного урегулирования спора Гальцевым С.О. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства, которая получена ДАТА., но оставлена без удовлетворения. Кузнецова Н.В. не имеет намерений возвратить денежные средства Гальцеву С.О., в связи с чем Гальцев С.О. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Абрамов М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова Н.В., ее представитель Мигунова Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали, что данная денежная сумма переведена в счет возмещения вреда здоровью Кузнецовой Н.В. (на лечение), который был причинен как истцом, так и его матерью.

Истец Гальцев С.О., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.146), в проведение видеоконференц-связи ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области отказано в виду технических причин (л.д.119, 144).

Третье лицо Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена полагала исковые требования обоснованными, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, удовлетворить требования истца (л.д.136, 149-150).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

В судебном заседании установлено, ДАТА. на банковскую карту НОМЕР оформленную на имя Кузнецовой Н.В. в ПАО «Сбербанк России», поступила денежная сумма в размере 70000 руб. с банковской карты НОМЕР оформленной на имя Кузнецовой Г.В. в ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-28, 113). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из расписки, составленной ДАТА. (л.д.35) Гальцев С.О. передал Кузнецовой Г.В. денежные средства, в размере 70000 руб. «для зачисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» гр. Кузнецовой Н.В., ДАТА г.р. в счет возмещения ущерба от преступления (компенсация расходов на лечение)».

Из протокола судебного заседания от ДАТА. (уголовное дело НОМЕРг) следует, что допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Г.В. при даче показаний указала: «С. решил, что нужно возместить ущерб за лечение в сумме которая у него находилась, 70000 руб.. Так как у него нет карты, мы положили деньги на мою карточку, а я переслала на счет Кузнецовой Н.В. с смс, что эта сумма переведена как компенсация за лечение» (л.д.211-215).

Из протокола судебного заседания от ДАТА. (уголовное дело НОМЕРг) следует, что Гальцев С.О. при даче показаний указал на то, что «отдал матери наличными деньгами 70000 руб., а она перевела данную сумму Н. в счет компенсация материального вреда» (л.д.217-222).

Приговором Миасского городского суда от ДАТА установлено, что в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДАТА Гальцев С.О., находясь во дворе АДРЕС в АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей вследствие противоправного поведения Кузнецовой Н.В., отказывавшейся выполнять требования собственника автомобиля вернуть его, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей кулаками не менее 4-х ударов по голове и лицу, причиняя физическую боль. После этого он рукой сорвал с шеи Кузнецовой Н.В. цепочки, также причиняя физическую боль и бросив их, а когда потерпевшая нагнулась, поднимая их, подсудимый, продолжая реализацию своей цели, нанес Кузнецовой Н.В. один удар обутой в тапок ногой в лицо, отчего та, испытывая физическую боль, упала, ударившись затылком об асфальт, и потеряла сознание. Своими умышленными действиями Гальцев С.О. причинил потерпевшей травму головы, проявившуюся кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, раной верхнего века левого глаза, переломом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи и области левого крыловидно-скулового шва, сотрясением головного мозга, относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, множественные кровоподтеки на видимых кожных покровах, не причинившие вреда здоровью. Рана верхнего века левого глаза привела к образованию рубца верхнего века левого глаза, а также перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи и области левого крыловидно-скулового шва привел к визуальному западению верхне-челюстной и скуловой областей слева, которые (рана и перелом) являются неизгладимыми и обезображивающими и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 41-44).

Указанным приговором Гальцев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с Гальцева С.О. в пользу Кузнецовой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб. (л.д.41-44).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА изменен, исключено указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также указание на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ; усилено назначенное наказание, увеличен его срок до двух лет двух месяцев лишения свободы; увеличен размер компенсации морального вреда, взыскав с Гальцева С.О. в пользу Кузнецовой Н.В. 500000 руб. (л.д.45-49).

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд верно сославшись на положения ст.151, 1101 ГК РФ, фактически пришел к необоснованному выводу о необходимости значительного сокращения размера компенсации относительно заявленного потерпевшей с 600000 руб. до 250000 руб.. При этом суд мотивировал свое решение, кроме прочего, «отношением Гальцева С.О. к страданием потерпевшей, перечислившего ей в счет возмещения ущерба 70000 рублей через банковскую карту Кузнецовой Г.В.». Вместе с тем, как отмечено выше, указанные обстоятельства неверно расценены судом как действия осужденного по возмещению имущественного ущерба или морального вреда. Согласно сведениями об указанном денежном переводе (т.2 л.д.221-222), денежные средства переведены матерью осужденного в качестве «компенсации расходов на лечение Кузнецовой Н.В.», что в условиях признаваемого как потерпевшей, так и Кузнецовой Г.В. длительного обоюдного конфликта основанного на личной неприязни (т.3 л.д.193-194) и отсутствие сведений о переводе данных денежных средств самим Гальцевым С.О. или его матерью, действующей в его интересах или от его имени, не признается действиями по возмещению как морального вреда, так и имущественного ущерба (л.д. 47 оборот).

Как следует из приговора Миасского городского суда от ДАТА Гальцев С.О. вину признал частично, не отрицал факт нанесения Кузнецовой Н.В. удара по лицу ногой обутой в тапок, не оспаривал, что у потерпевшей образовались установленные экспертом телесные повреждения, что они являются неизгладимыми и обезображивают потерпевшую, сообщил о том, что ДАТА он перечислил потерпевшей через банковскую карточку Кузнецовой Г.В. в счет возмещения ущерба 70000 руб., о чем представил расписку о передаче им Кузнецовой Г.В. для перечисления Кузнецовой Н.В. в счет возмещения ущерба 70000 руб. (л.д.8-9).

Судом установлено, Кузнецовой Г.В. со своей банковской карты НОМЕР, оформленной в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту НОМЕР оформленную на имя Кузнецовой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» ДАТА в ... час. ... мин. был осуществлен денежный перевод на сумму 70000 руб. (л.д.27-28).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Н.В. не оспаривала факт перечисления на её карту денежных средств от Кузнецовой Г.В., ссылаясь на то, что денежные суммы получены на лечение травм, полученных в ходе конфликта, произошедшего ДАТА..

Из материалов дела следует, что истец Гальцев С.О. и третье лицо Кузнецова Г.В. подтверждают указанные выше обстоятельства (направление денежной суммы 70000 руб. на лечение Кузнецовой Н.В.).

Анализируя нормы права, материалы дела, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Гальцев С.О. (до вынесения приговора ДАТА.) зная о причинении вреда здоровью Кузнецовой Н.В., в частности указанных в заключении эксперта в ходе расследования уголовного дела, осознано предоставил Кузнецовой Г.В. денежную сумму в размере 70000 руб. для зачисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Кузнецовой Н.В. в счет компенсации расходов на лечение, о чем Кузнецова Г.В. осознанно указала в смс сообщении осуществляя перевод денежной суммы ДАТА. в ... час..

Как следует из протокола адвокатского опроса Кузнецовой Г.В. от ДАТА. выполненного в период времени с ... по ... часов, последняя пояснила «ДАТА. ей позвонил ее сын Гальцев С.О., сообщил о том, что отношении Кузнецовой Г.В. выделили уголовное дело по ст.116 УК РФ в отдельное производство… Сегодня мы с моей карты «Сбербанк» в счет возмещения расходов на лечение Кузнецовой Н.В. на счет перечислили 70000 руб.» (л.д.162-163).

При этом, выполняла ли Кузнецова Г.В. перевод денежных сумм в размере 70000 руб. до зачислена переданных ей денежных средств Гальцевым С.О., либо после передачи правового значения не имеет, поскольку Кузнецова Г.В. выполняла перевод с согласия Гальцева С.О..

Из ответа ПАО «Сбербанк» НОМЕР от ДАТА. следует, что на имя Гальцева С.О. в ПАО «Сбербанк» открыты следующие счета: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д.113).

Доводы стороны истца об отсутствии у Гальцева С.О. открытых счетов и как следствие банковских карт суд отвергает суд отвергает, поскольку из ответа ПАО «Сбербанк» НОМЕР от ДАТА. следует, что на имя Гальцева С.О. в ПАО «Сбербанк» открыты счета (л.д.113).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перечисленная денежная сумма в размере 70000 руб. не является неосновательным обогащением Кузнецовой Н.В., поскольку как следует из материалов дела, и Гальцев С.О., и Кузнецова Г.В. зная о конфликте произошедшем между Гальцевым С.О., Кузнецовой Г.В. и Кузнецовой Н.В., в частности о наличии у последней телесных повреждений полученных ею в ходе конфликта произошедшего ДАТА., добровольно и осознано приняли решение о перечислении денежной суммы в размере 70000 руб. в счет возмещения вреда здоровью Кузнецовой Н.В. до вынесения судебного акта, который бы установил виновных лиц в причинении телесных повреждений Кузнецовой Н.В., т.е. передали имущество (денежные средства), во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (до вынесения приговора и вступления его в законную силу).

Какие-либо обязательства у Гальцева С.О. перед ответчиком по состоянию на ДАТА. отсутствовали, возникли они лишь после вступления приговора Миасского городского суда от ДАТА. в законную силу ДАТА., которым суд взыскал с Гальцева С.О. в пользу Кузнецовой Н.В. компенсацию морального вреда 500000 руб..

Довод стороны истца, о том, что расписка составлена «задним числом» является голословным, ничем не подтвержден.

Довод стороны истца, о том, что исковое заявление Гальцев С.О. не направлял и не подписывал, ничем не подтвержден, кроме того, истец зная о наличии в производстве Миасского городского суда гражданского дела по иску Гальцева С.О. к Кузнецовой Н.В., будучи извещенным о дате судебного заседания своих возражений по поводу неподачи им иска в суд не высказывал, письменных ходатайств не подавал.

Между тем, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, заявленная в иске денежная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, постольку производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. на будущее время удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения им понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Гальцева С.О. к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2022г.