Решение по делу № 33-5183/2019 от 26.08.2019

Судья Нагаева Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года № 33-5183/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при помощнике судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жезловой А.Р. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования Баева В.А. к Жезловой А.Р. удовлетворены частично.

С Жезловой А.Р, в пользу Баева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 апреля 2015 года в размере 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Жезловой А.Р., Баева В.А. и его представителя по ордеру Шестаковой М.Б., судебная коллегия

установила:

1 апреля 2015 года Жезловой А.Р., Баевым Ю.В. написана расписка о получении от Баева В.А. 370 000 рублей на покупку дома.

1 апреля 2015 года между Замараевой Н.Г., Панфиль Е.И., Замараевой А.В. (продавцы) и Баевым Ю.В., Жезловой А.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 370 000 рублей.

10 августа 2018 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности Баева Ю.В., Жезловой А.Р. на указанный жилой дом и земельный участок (по 1/2 доли за каждым).

17 октября 2018 года Баев В.А. обратился к Жезловой А.Р. с претензией о возврате денежных средств по договору займа в размере 185 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 21 мая 2019 года Баев В.А. обратился в суд с иском к Жезловой А.Р. о взыскании суммы долга в размере 185 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Баев В.А. и его представитель Шестакова М.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Жезлова А.Р. иск не признала, пояснила, что денежные средства в по договору не получала, расписку написала под угрозами и давлением, недвижимость приобретала на личные средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жезлова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие в расписке указания на то, что денежные средства предоставлены в долг, в связи с чем обязанность по возврату предоставленной суммы не возникла. Указывает, что деньги передавались истцом безвозмездно, приобретаемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком была оплачена ею за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая установленным факт получения Баевым Ю.В. и Жезловой А.Р. денежных средств в размере 370 000 рублей, исходил из того, что Жезлова А.Р. денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что расписка не содержит указания на принятие ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, не может повлечь отмену решения суда.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Доказательств возврата денежных средств, а также того, что Баев В.А. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта о том, что приобретаемая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком была оплачена Жезловой А.Р. за счет средств материнского капитала, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жезловой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк