Решение по делу № 33-3294/2024 от 07.05.2024

УИД: 47RS0009-01-2022-003425-05

Дело № 33-3294/2024

№ 2-942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре          ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к СНТ «Славянка», Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области о признании недействительными и отмене решений общих собраний, оформленных протоколами от 09.07.2022 и 14.08.2022, признании недействительными протоколов общих собраний, прекращении полномочий руководителя СНТ «Славянка», исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании единоличным руководителем СНТ «Славянка».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО6, ФИО12, действующего также в качестве представителя истцов, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Славянка» адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Славянка» указав, что является членом садоводства. 9 июля 2022 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Славянка» в очной форме, кворум на котором отсутствовал, считает данное собрание недействительным. Также истец считает недействительным очно-заочное собрание членов садоводческого товарищества, проведенное в период с 30.07.2022 по 13.08.2022 в заочной форме, 14.08.2022, проведенное в очной форме. Указывает на отсутствие кворума, а также на нарушение процедуры созыва и проведения данных собраний. Просил признать незаконными протоколы и решения общих собраний членов СНТ «Славянка», проведенных в очной и очно-заочной форме голосования в период с 09.07.2022 по 14.08.2022.

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Славянка» указав, что является членом садоводства. Решением общего собрания СНТ «Славянка» от 23.06.2018 он был избран председателем товарищества сроком на два года с продлением срока исполнения полномочий на 5 лет. Полагает, что поскольку срок его полномочий истекает в 2025 году, его право было нарушено проведенными в период с мая по август 2022 года общими собраниями в СНТ «Славянка», решением которых ФИО16 избран председателем товарищества. Указывает на нарушение процедуры созыва и проведения собраний в отсутствие необходимого кворума. Просит отменить решения указанных собраний, прекратить полномочия председателя товарищества ФИО16 с исключением сведений о нем в ЕГРЮЛ, признать за ним (ФИО5) право единоличного руководителя СНТ «Славянка». Также истец просил суд взыскать судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО6, ФИО5 объединены в одно производство.

ФИО7, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО23., ФИО22 ФИО4, присоединились к иску, указав, что являются членами товарищества, решением общего собрания от 23.06.2018 было установлено, что избранный состав председателя и членов правления товарищества исполняет свои полномочия сроком на два года с продлением срока исполнения полномочий на 5 лет. Считает, что поскольку полномочия председателя правления ФИО4 заканчиваются в 2025 году, то общие собрания в садоводстве от 09.07.2022 и 14.08.2022 являются недействительными, поскольку нарушают права органов управления садоводства. Считает, что были нарушены ее права как члена товарищества, а протоколы собраний оформлены с нарушением. Просит суд отменить решения внеочередных собраний от 09.07.2022 и 14.08.2022 как необоснованно организованных и проведенных. Просит прекратить полномочия председателя садоводства ФИО16 с исключением сведений и ЕГРЮЛ, а также признать за ФИО5 право единоличного руководителя СНТ «Славянка».

Истцы ФИО6 и ФИО5, неоднократно уточняли свои исковые требования, окончательно просили суд признать недействительными и отменить решения общих собраний, оформленных протоколами от 09.07.2022 и 14.08.2022, признать недействительными протоколы этих общих собраний, прекратить полномочия руководителя СНТ «Славянка», исключить сведения о руководителе из ЕГРЮЛ, признать единоличным руководителем СНТ «Славянка» ФИО5

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>), ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к СНТ «Славянка» (ИНН <данные изъяты>), Межрайонной ИФНС России № 10 по Ленинградской области (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными и отмене решений общих собраний, оформленных протоколами от 09.07.2022 и 14.08.2022, признании недействительными протоколов общих собраний, прекращении полномочий руководителя СНТ «Славянка», исключении сведений из ЕГРЮЛ, признании единоличным руководителем СНТ «Славянка», взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом было передано дело на ознакомление ФИО17 не являвшейся участником по делу. Также указывает на наличие описок в решении суда, недостоверное изложение заявленных требований, протоколы собраний от 9 июля 2022 года и 14 август 2022 года истцами не оспаривались. Указывают, что судом не учтено то, что правление товарищества довело до сведений инициативной группы о невозможности рассмотрения новых вопросов, поскольку требование об изменений одного из вопросов было вручено правлению СНТ «Славянка» менее чем за две недели. Отмечает, что в решении неверно указанно число садоводов принявших участие в регистрации на внеочередное общее собрание от 9 июля 2022 года, количество зарегистрированных садоводов составляло 205 членов, а также неверно указано количество бюллетеней заочного голосования. Ответчиком в материалы дела представлены три списка садоводов, которые не могут быть актуальными спустя четыре года, но которые были приняты судом. Указывает, что кворум должен составлять 294 голоса, в том числе 66 членов товарищества не зафиксированных в списке членов СНТ, при этом из подсчета кворума суд не учел 46 голосов которые необходимо исключить, необходимый кворум отсутствовал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела ФИО6 и ФИО5 являются членами СНТ «Славянка».

11 июня 2022 г. в правление СНТ «Славянка» поступило требование от 185 членов садоводства о проведении внеочередного общего собрания с включением вопроса о выборах правления садоводства и его председателя в связи с истечением срока их полномочий.

Решением правления от 22.06.2022 созвано общее собрание членов СНТ «Славянка» 09.07.2022 с повесткой дня: выборы правления товарищества и председателя товарищества, об исключении из членов СНТ.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что правление СНТ «Славянка» самостоятельно приняло решение о проведении общего собрания о выборах правления товарищества и председателя товарищества, данное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.

9 июля 2022 г. в СНТ «Славянка» было проведено очное общее собрание, в котором приняли участие 207 членов садоводческого товарищества, при этом на данном собрании было подтверждено, что кворума не имеется, голосование по повестке дня не проводилось, решались вопросы по выбору председателя и секретаря данного собрания, а также счетной комиссии данного собрания, проводилось обсуждение по будущим кандидатам членов правления и председателя. До сведения садоводов была доведена информация о проведении следующего общего собрания в очно-заочной форме. Данный протокол общего собрания был передан в правление садоводства, о чем имеется отметка председателя правления ФИО19 от 13.07.2022.

В СНТ «Славянка» были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания членов садоводства путем очно-заочного голосования, в период с 30.07.2022 по 13.08.2022 заочное голосование, 14.08.2022 очное голосование. Согласно тексту объявления на повестку дня собрания предложено поставить следующие вопросы: выборы правления товарищества и председателя товарищества.

Согласно протоколу от 14.08.2022 №1 о результатах проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Славянка» по результатам заочного голосования в собрании приняло участие 352 члена СНТ «Славянка», в очной части приняло участие 29 человек. Приняты решения избрать членами правления: ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО18 Председателем товарищества избран ФИО16

Разрешая заявленные требования в части признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Славянка», проведенного 09.07.2022 в очной форме голосования, суд первой инстанции установив, что отсутствие кворума на данном собрании не оспаривалось, что данное общее собрание в связи с недостаточностью количества членов, необходимых для принятия решений, являлось информационным, никакие решения на нем не принимались, что не повлияло на права истцов, поскольку до сведения членов садоводства доводилась информация, не влекущая каких-либо правовых последствий, как для самого садоводства, так и для его членов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным.

Разрешая вопрос о наличии на собрании 14 августа 2022 года кворума, суд первой инстанции счел возможным исходить из реестра садоводов, представленного ответчиком, согласно которому количество членов товарищества составляет 520 человек, следовательно, кворум будет составлять 261 человек (520/2+1).

Подробно проанализировав данные списки членов садоводства, представленные бюллетени, суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении данного общего собрания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при проведении собрания 14 августа 2022 года не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решений собрания недействительными, отказал в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные при проведении собрания нарушения не повлияли на итоговое голосование и не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания являлись предметом оценки суда первой инстанции, были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 единоличным руководителем СНТ «Славянка», суд верно исходил из того, что на момент созыва оспариваемых собраний полномочия председателя правления ФИО5 и самого правления истекли, решение о возможности продления полномочий действующему председателю сроком на 5 лет противоречило на тот момент положениям ст. 23 Закона № 66-ФЗ.

Учитывая, что суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительными и отмене решений общих собраний СНТ «Славянка» от 9 июля 2022 года и 14 августа 2022 года, а иные требования истцов являются производными от указанных, суд первой инстанции также верно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: